Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20355/21 по делу N А40-139187/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-139187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко Д.В., по доверенности от 02.04.2021

от ответчика: Марков Ф.В., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора N 09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017 недействительным в силу его ничтожности, а именно его притворности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Валентиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор N 09/01/2017-ВИШ по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту "Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" "Роспотребнадзора", по условиям которого исполнитель лично обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц без учета НДС. Согласно п. 5.2.1 Договора, заказчик оплачивает Услуги исполнителя по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг и Отчета об оказанных услугах.

Оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки.

28.11.2018 и 12.12.2018 Заказчиком и Исполнителем были подписаны Акт сдачи-приемки услуг N 54 за ноябрь 2018 г. 560 000 руб., Акт сдачи-приемки услуг N 55 за декабрь 2018 года. 180 645 рублей 16 коп.

На основании письма от 30.11.2018 N 699 Договор был расторгнут с 10.12.2018 по инициативе Заказчика.

В нарушение условий договора заказчик не выплатил исполнителю денежные средства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 740 645 рублей 16 коп.

08.04.2019 исполнитель по договору уступки требования (цессии) передала право требования по договору индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу.

03.12.2019 ИП Журавлева Валентина Алексеевна в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору.

Арбитражным судом города Москвы 13.05.2020 рассмотрено гражданское дело N А40-37848/2020 по исковому заявлению ИП Николаева В.А. к ООО "МЗМО" о взыскании денежных средств по договору цессии от 08.04.2019 года (Договор оказания услуг N 09/01/2017 ВИШ от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Николаева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЗМО" взысканы денежные средства, в счет задолженности по договору в размере 740 645 рублей, неустойку в размере 29 192 рублей.

19.06.2019 ИП Журавлева В.А. обратилась в МИФНС N 7 по г.Костроме с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 26.06.2019 года ИП Журавлева В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.11.2019 ООО "МЗМО" (Заказчик) узнало, что договор N 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 недействителен (ничтожен) вследствие его несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, является притворным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению ООО "МЗМО", данный договор притворяет совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретаемых другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение сделки, дату, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а также, что Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Николаева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЗМО" взысканы денежные средства в счет задолженности по договору в размере 740 645 рублей, неустойка в размере 29 192 рублей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-139187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева