Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36972/21 по делу N А40-41335/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-41335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Помощь Интернет-магазинам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-41335/2021, принятое судьей Е.В. Титовой,

по заявлению ООО "Помощь Интернет-магазинам" (ОГРН 1137746951869)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей: заявитель жалобы: Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Помощь Интернет-магазинам" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, что информация (сведения), размещенная в сети интернет на страницах по доменным именам:

https://vk.com/topic-70065027_39471820?offset=220,

https://vk.com/vernite_svoi_dengi?w=wall-70065027_3065,

в отношении ООО "Помощь Интернет-магазинам" является информацией (сведениями), не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из содержания рассматриваемых фраз с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Утверждение о совершении преступлений, сделанное в категоричной форме, не может считаться субъективным мнением, поскольку оно является утверждением о факте, которое можно проверить на предмет действительности - возбуждались ли уголовные дела в отношении руководителей или сотрудников ООО "Помощь Интернет-магазинам", имеются ли вступившие в законную силу обвинительные приговоры и иные относимые и достоверные доказательства указанных фактов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Заявление по настоящему делу мотивировано следующим.

В сети Интернет на сайте социальной сети Вконтакте на страницах

https://vk.com/topic-70065027_39471820?offset=220

https://vk.com/vernite_svoi_dengi?w=wall-70065027_3065,

неустановленными лицами были распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию ООО "Помощь Интернет-магазинам".

Указанная информация по своему содержанию является порочащей и умаляет деловую репутацию ООО "Помощь Интернет-магазинам", поскольку содержит оскорбительные высказывания и прямые обвинения в совершении (соучастии в совершении) преступных действий, за которые действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность: статья 159 УК РФ "Мошенничество", статья 290 УК РФ "Получение взятки", статья 291 УК РФ "Дача взятки" и иных противоправных действий.

Размещенные на указанных интернет-страницах отзывы и комментарии сделаны в форме утверждений о фактах и при этом носят голословный характер, какими-либо документальными доказательствами (постановлениями следственных органов, обвинительными приговорами и др.) не подтверждены.

Содержащийся в негативных отзывах и комментариях контекст высказываний, характер их изложения и общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку сведения являются утверждениями о нарушениях ООО "Помощь Интернет-магазинам" действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

При этом размещенные на указанных страницах интернет-отзывы не содержат информации, позволяющей точно идентифицировать их авторов.

Исходя из содержания Правил пользования сайтом "Вконтакте", размещенных на сайте https://vk.com, оператор указанного сервиса, являясь лишь информационным посредником и предоставляя площадку для социального взаимодействия зарегистрированных пользователей, не устанавливает их личностей и не проверяет соответствующие документы.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ООО "Помощь Интернет-магазинам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 19.12.2019 г., реестровый N 21/86-н/77-2019-2897, составленный нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и оценочный суждений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает, что указанная информация по своему содержанию является порочащей и умаляет деловую репутацию ООО "Помощь Интернет-магазинам", поскольку содержит оскорбительные высказывания и прямые обвинения в совершении (соучастии в совершении) преступных действий, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность: статья 159 УК РФ "Мошенничество", статья 290 УК РФ "Получение взятки", статья 291 УК РФ "Дача взятки" и иных противоправных действий.

Размещенные на указанных интернет-страницах отзывы и комментарии сделаны в форме утверждений о фактах и при этом носят голословный характер, какими-либо документальными доказательствами (постановлениями следственных органов, обвинительными приговорами и др.) не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика с учетом следующего.

Истец настаивает, что информация (сведения), размещенная в сети интернет на страницах по доменным именам:

https://vk.com/topic-70065027_39471820?offset=220,

https://vk.com/vernite_svoi_dengi?w=wall-70065027_3065,

в отношении ООО "Помощь Интернет-магазинам" является информацией (сведениями), не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию.

Вместе с тем, на странице

https://vk.com/topic-70065027_39471820?offset=220,

как этот фрагмент приведен в исковом заявлении, имеется указание на дословно "пим".

При этом аббревиатура "пим" не является ни полным, ни сокращенным наименованием заявителя - ООО "Помощь Интернет-магазинам" - ООО "ПИМ".

На странице

https://vk.com/topic-70065027_39471820?offset=220,

как этот фрагмент приведен в исковом заявлении, вообще отсутствует какое-либо упоминание о полном или сокращенном фирменном наименовании заявителя.

В отношении первой ссылки истец также указывает на то, что в контексте иной информации очевидно, что аббревиатура "пим" является сокращенным наименованием заявителя.

Вместе с тем, указанное суждение заявителя носит предположительный характер.

Размещение фотографии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 г., также не может быть предметом оценки в рамках иска о защите деловой репутации, рассматриваемого в порядке особого производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности распространения спорной информации именно в отношении заявителя по настоящему делу - ООО "Помощь Интернет-магазинам".

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует из того, что авторы сообщений употребляют эмоциональные высказывания, используют, в том числе, нецензурные выражения, которыми демонстрируют личное негативное отношение к качеству услуг. При этом сведения, изложенные в таких сообщениях, невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Так, невозможно проверить то обстоятельство, соответствовало ли качество оказанных услуг заявленным условиям, поскольку неизвестны авторы отзыва и конкретные условия заказа. По этой же причине невозможно установить, что именно подразумевает автор под суждением "крыша повыше небоскребов", "увлекательный процесс", "ставим им 1 звезду", "слабо", "схвачено", "обмазаны" и другие высказывания.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным признается вывод суда первой инстанции о том, что данные высказывания являются субъективным мнением авторов отзывов, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что утверждение о совершении преступлений, сделанное в категоричной форме, не может считаться субъективным мнением, поскольку оно является утверждением о факте, которое можно проверить на предмет действительности - возбуждались ли уголовные дела в отношении руководителей или сотрудников ООО "Помощь Интернет-магазинам", имеются ли вступившие в законную силу обвинительные приговоры и иные относимые и достоверные доказательства указанных фактов.

Вместе с тем, истец избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Поскольку ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу, в том числе на предмет проверки действительности оспариваемых сведений, например, возбуждались ли уголовные дела в отношении руководителей или сотрудников ООО "Помощь Интернет-магазинам", возлагается на заявителя требования.

Ссылки в решении суда на то, что заявитель не представил доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащей информации, не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-41335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская