Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-33028/21 по делу N А40-48726/2020

г.Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-48726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-48726/20, по иску ООО "ЛИГА-ТРАНС" (ИНН: 7709864420) к ООО "ЮНИСЕРВИС" (ИНН: 9705067410), 3-и лица: 1) МП "ДЕЗ ЖКУ", 2) Огнева И.Ю., о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Руднев Т.А. по доверенности от 01.01.2021 бN 14/21-ЛТ,

от ответчика: Красикова А.Н. по доверенности от 29.03.2021 б/н,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Огнев К.Д. по доверенности от 09.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 20.934.871,17 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный договор является заключенным, в связи с этим обоснованно истребованы денежные средства.

Огнева И.Ю. в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, Огневой И.Ю. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "ЛИГА-ТРАНС" (далее - Истец) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - Третье лицо) подписан Договор N 112/15, в соответствии с которым Истец на возмездной основе оказывает Третьему лицу услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В связи с неисполнением МП "ДЕЗ ЖКУ" своих обязательств, ООО "ЛИГА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности по Договору N 112/15 от 03.06.2015 г. в размере 20 807 823.17 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 127 039 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 октября 2018 года по делу N А41-63608/18 взыскана с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ЛИГА-ТРАНС" задолженность в размере 20 807 832 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 127 039 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-63608/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-71951/16 МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства

Судом установлено, что 28.03.2018 между ООО "ЛИГА-ТРАНС" и ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" подписан Договор поручительства N 1/I8, по которому Ответчик является Поручителем.

В последующем наименование ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" изменено на ООО "ЮНИСЕРВИС".

В соответствии с п. 1.1 Договора Поручительства - Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1035009568890,ИНН 5047054547. КПП 504701001), именуемым в дальнейшем "Должник", всех своих обязательств по Договору N 112/15 от 03.06.2015, заключенному с Кредитором, в том числе, но не ограничиваясь, за исполнение Должником своих обязательств по уплате Должником Кредитору суммы задолженности по вышеуказанному Договору, в размере 20 807 832,17 (двадцать миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручительство выдается на срок до 14.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Более того, письмом от 07.06.2018 N 157/05 ответчик сообщил истцу о том, что договор поручительства со стороны ООО "ЮНИСЕРВИС" не подписывался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой эксперт в соответствии с заключением от 07.12.202 N 549 пришел к выводу о том, что подпись от имени Огневой Ингой Юрьевной в договоре поручительства 1/18 от 28.03.2018 вероятно выполнена не Огневой Ингой Юрьевной, а иным лицом с подражанием подписи Огневой Инги Юрьевны.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о противоречивости выводов эксперта.

Поскольку на странице девять экспертного заключения указано: при сравнении подписей Огневой И.Ю. в свободных и экспериментальных образцах установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы истца основанные на протоколе нотариального осмотра доказательств от 15.07.2020 (т.2 л.д.64-102) из которого якобы следует, что договоры купли-продажи контейнеров и договор поручительства с адрес сотрудника Истца Д.Рухаленко поступили в электронном виде от М.В.Шишова, не могут являться состоятельными, поскольку названные договоры в электронном виде не содержат квалифицированных электронно-цифровых подписей, заверяющих подписи сторон этих договоров, следовательно являются частной перепиской.

Кроме того, подпись лица, представляющего "Кредитора" в Договоре поручительства 1/18 от 28.03.2018 от ООО "ЛИГА-ТРАНС" (истца по делу) Чувикова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности N 42/17/ЛТ от 01.11.2017, заверена оттиском печати ООО "ЭкоЛайн", не являющейся стороной по Договору поручительства 1/18 от 28.03.2018 и никак в договоре не поименованным, то есть договор от лица Кредитора - ООО "ЛИГА-ТРАНС" заверен печатью иного юридического лица.

Относительно заключения специалиста ООО "ГлавЭксперт" N 27-04/1/2020 (т.1.л.д.80-124) в котором сравнивались два договора, а именно Договор купли-продажи контейнеров ЭЛ/14/18 от 28.03. 2018 и Договор поручительства 1/18 от 28.03.2018, то оно не может являтся допустимым доказательством, поскольку образцы подписи Огневой И.Ю. не отбирались, сравнивались подписи на двух документах.

Вместе с тем, в Договоре поручительства N 1/18 от 28.03.2018, согласованиях к нему нет ссылки на Решение Общего собрания Участников Общества ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" об одобрении сделки на сумму 20 934871,17 рублей и отсутствует положение о том, что указанная сделка не является крупной и является обычной в деятельности ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-48726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина