Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25554/21 по делу N А40-48726/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - Красикова А.Н. по дов. от 08.09.2021,

от третьих лиц: Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - неявка, извещено,

Огневой Инги Юрьевны - лично по паспорту,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс"

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", Огнева Инга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" (далее - истец, ООО "Лига-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик, ООО "Юнисервис") с иском о взыскании 20 934 871,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", Огнева Инга Юрьевна (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", Огнева И.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лига-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор поручительства от 28.03.2018 N 1/18 между истцом и ответчиком заключен; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Шишова М.В. для пояснений относительно заключения договора; проставление печати ООО "ЭкоЛайн" на спорном договоре является технической ошибкой; договор поручительства от 28.03.2018 подписан именно Огневой И.Ю., что подтверждено заключением специалиста ООО "ГлавЭксперт" N 27-04/1/2020; заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 07.12.2020 N 5479 исполнено с грубыми нарушениями требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, а также проведено неполно, не всесторонне и необъективно; суду необходимо было назначить повторную экспертизу, дополнительную экспертизу; в решении суда не указаны мотивы, по которым к материалам дела приобщено заключение специалиста от 21.07.2020, не изложено ходатайство о вызове свидетелей и привлечении в качестве третьего лица Шишова М.В.

Огнева И.Ю. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Огнева И.Ю лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

МП "ДЕЗ ЖКУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лига-Транс" и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор от 03.06.2015 N 112/15, по условиям которого ООО "Лига-Транс" на возмездной основе оказывает МП "ДЕЗ ЖКУ" услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-63608/18 с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Лига-Транс" взыскана задолженность в размере 20 807 832,17 руб. в связи с неисполнением МП "ДЕЗ ЖКУ" своих обязательств по договору от 03.06.2015 N 112/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-71951/16 МП ДЕЗ ЖКУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства

Между ООО "Лига-Транс" и ООО "Добрый Город" (новое наименование - ООО "Юнисервис", поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2018 N 1/18, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником (МП "ДЕЗ ЖКУ") всех своих обязательств по договору от 03.06.2015 N 112/15, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате задолженности в размере 20 807 832,17 руб. Поручительство выдано на срок до 14.03.2021 (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства в части погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что подпись в договоре поручительства от 28.03.2018 N 1/18 со стороны ответчика, вероятно, выполнена не Огневой И.Ю., а иным лицом с подражанием ее подписи, при этом, ввиду непредставления в материалы дела иных доказательств, подтверждающих образование испрашиваемой задолженности, суды приняли судебную экспертизу, которой подтвержден тот факт, что договор поручительства не подписывался ответчиком, как относимое и допустимое доказательство, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Шишова М.В. для пояснений относительно заключения договора подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении достоверной информации в подтверждение наличия подлежащего доказыванию юридического факта. Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с грубыми нарушениями, проведено неполно, не всестронне и необъективно, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о достоверности заключения судебного эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым к материалам дела приобщено заключение специалиста от 21.07.2020, не изложил ходатайства о вызове свидетелей и привлечении в качестве третьего лица Шишова М.В., несостоятельна, поскольку отражение результата рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания, без их отражения в итоговом судебном акте, не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-48726/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев