Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-32562/21 по делу N А40-167052/2017

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-167052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021

по делу А40-167052/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

от отказе в удовлетворении жалобы Болотина Михаила Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим Щукины Антоном Олеговичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОДОМ" и с заявлением об отстранении Щукина Антона Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "АГРОДОМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОДОМ"

(ОГРН 1127746337773, ИНН 7713747214)

при участии в судебном заседании:

от Болотина М.Г. - Парфенова Е.В. дов от 22.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "АГРОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определением от 29.09.2020 освобожден Щукин Антон Олегович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОДОМ", утвержден конкурсным управляющим ООО "АГРОДОМ" Зырянов Аркадий Валериевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Болотин Михаил Григорьевич с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим Щукины Антоном Олеговичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОДОМ" и с заявлением об отстранении Щукина Антона Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "АГРОДОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-167052/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.07.2021 г. 14-55.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Болотина М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требование ПАО "БИНБАНК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОДОМ" в размере 256.825.960,00 руб. основного долга, 200.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 6.036.000,00 руб. неустойки, которая учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования были основаны на договоре уступки прав требований N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014, по которому Банк передал должнику права требования к третьим лицам в размере 1.568.165.800,01 руб. основного долга, 439.036.552,67 руб. процентов, обеспеченные залогом имущества.

Пунктом 5 договора установлено, что переход права происходит в момент уплаты денежных средств в качестве оплаты стоимости уступаемых прав в полном объёме. Частичная оплата не влечет перехода (в том числе частичного) уступаемых прав.

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 2 к договору уступки, стоимость второй части уступаемых прав ("Уступаемые права 2") составила 256.825.960,00 руб., при этом стороны договорились, что Новый кредитор оплачивает указанную сумму следующим образом: - 25.000.000,00 руб. не позднее 30.06.2016; - 52.000.000,00 руб. не позднее 31.07.2016; - 77.000.000,00 руб. не позднее 31.08.2016; - 102.825.960,00 руб. не позднее 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104294/2014 от 15.06.2015 с ООО "ККУ Концерн тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) в пользу ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) задолженность по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. в размере 1.568.165800,01 руб. основного долга, 466.962.792,94 руб. процентов за общий период с 01.04.2011 по 04.12.2014, 20.000.000,00 руб. неустойки на основной долг за период с 01.04.2013 по 27.06.2013, а также 200.000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

01.12.2015 года должник в лице генерального директора Фомичева К.А. заключил договор уступки прав кредитора N 3/2015 с Акционерным обществом "Машиностроительная индустриальная группа "Концерн Тракторные заводы" в лице генерального директора Болотина Михаила Григорьевича.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, его предметом являлась передача АО "МИГ КТЗ" следующих прав требований: - право требования возврата части основного долга по кредиту, держателем которого является Существующий кредитор (ООО "АГРОДОМ") и приобретенного от АО "МДМ Банк" по договору уступки права требования N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 года в размере 1.568.165.800,01 руб.; - право требования уплаты начисленных в соответствии с Разделом 5 (Проценты) Кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита по состоянию на 01.12.2015 (включительно), вытекающему из прав требований, принадлежащих первоначально ПАО "МДМ Банк" по договору уступки права требования N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 года в размере 669.148.775,55 руб.

28.01.2016 между указанными организациями был заключен Договор N 383 ПД/КО-16 уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО "АГРОДОМ") уступил Цессионарию (Machinery and Industrial Group N.V) все права требования к Должнику (Акционерному обществу "Машиностроительная индустриальная группа "Концерн Тракторные Заводы"), вытекающие из Договора уступки прав кредитора N3/2015 от 01.12.2015.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты по договору Сторонами производятся путем зачета встречных требований.

01.09.2016 между Machinery and Industrial Group N.V. и ЗАО "Комплексное обеспечение" заключен Договор N 383 ПД/КО-16 уступки права требования. По условиям указанного Договора (п. 1.1) Machinery and Industrial Group N.V. перешла часть права требования к ООО "ГРОДОМ", возникшее из Договоров займа, заключенных между ЗАО "Комплексное обеспечение" и ООО "АГРОДОМ".

Таким образом, задолженность ООО "АГРОДОМ" перед Machinery and Industrial Group N.V. по договорам займа и задолженности Machinery and Industrial Group N.V. перед ООО "ГРОДОМ" по договору N 383 ПД/КО-16 уступки права требования были погашены зачетом встречных взаимных требований.

Кроме того, судом установлено, что расчет суммы исковых требований для предъявления иска в рамках дела А40- 273089/2018 производился с учетом не только суммы основного долга, отраженного в системе, но и с учетом условий Агентского договора N 01/КО/АГД от 10.03.2015 и Соглашения об урегулировании убытков по Агентскому договору N 01/КО/АГД от 10.03.2015.

Пунктом 9 Соглашения об урегулировании убытков предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Комплексное обеспечение" обязуется выплатить неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Размер неустойки 137.428.353,73 руб. за просрочку платежа за период с 21.10.2016 по 08.11.2018 по Соглашению об урегулировании убытков по Агентскому договору N 01/КО/АГД от 10.03.2015, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, так как неустойка, начисленная по Соглашению от 28.07.2016 об урегулировании убытков по Агентскому договору за просрочку платежа, фактически является двойной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по Агентскому договору N 01/КО/АГД от 10.03.2015, которым уже предусмотрена соответствующая ответственность и оплата неустойки по Соглашению не освободит ответчика от оплаты неустойки по Агентскому договору (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 273089/2018).

Аналогичным образом конкурсный управляющий не мог не обратиться в суд с иском о взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" задолженности по договору уступки права требования, поскольку дебиторская задолженность по указанному договору отражена в системе 1С Должника. Кроме того, по условиям договора уступки права требования N 02/АМХ/АГД от 14.06.2017 обязанность по передаче документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования, была исполнена самим должником в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим Щукиным А.О. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "Агродом", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "АгроДом" Щукин А.О. не должен был обращаться с иском о взыскании задолженности с ЗАО "Комплексное обеспечение", по мнению апеллянта, Щукину А.О. было доподлинно известно, что иск не будет удовлетворен, за счет имущества должника была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, в связи с чем действия Щукина А.О. нельзя признать разумными не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не мог не обратиться в суд с иском о взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" задолженности по договору уступки права требования, поскольку дебиторская задолженность по указанному договору отражена в системе 1С Должника.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем жалобы в адрес Щукина А.О. и Зырянова А.В., были направлены запросы по вопросу взыскания задолженности по договору уступки прав N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г. (18.09.2021 и 21.10.2021 г. соответственно), на которые ответы не поступили. В связи с непоступлением ответа от конкурсного управляющего Щукина А.О. кредитором была инициирована жалобы в суд не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из положения Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий должника обязан предоставлять запрашиваемую информацию по требованию одного из кредиторов в любой момент при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, материалы проведенных собраний кредиторов, в том числе отчеты конкурсного управляющего, были направлены в суд в материалы дела о банкротстве Должника со всеми соответствующими приложениями.

Поскольку судом не установлено нарушений Щукиным А.О. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 Щукина А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОДОМ", заявление в части отстранения Щукина А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу А40-167052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев