Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-29101/21 по делу N А40-24196/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-24196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-24196/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН: 1027700151380; юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7) о взыскании 7 935 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболева Ю.В. (по доверенности от 21.01.2021)

от ответчика: Горяминский Д.О. (по доверенности от 18.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700151380, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7708129854) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 7 935 000 руб., а также госпошлины в размере 62 675 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года постановлено: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму штрафа в размере 5 554 500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 62 675 рублей в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г. (л.д. 55-72 т. 1), предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") заказчику (АО "СУЭК") услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику вагоны, указанные в Расчете суммы исковых требований (л.д.9-54 т. 1), для перевозки.

Факт предоставления вагона подтверждается представленным в материалы дела УПД по предоставлению вагона с расчетом объема оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Согласно указанному пункту Договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО "ПГК") вправе предъявить Заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 1 827 вагонов на станции погрузки/выгрузки в количестве 5 290 суток, о чем Истцом представлен расчет (л.д.9-54 т. 1). Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 7 935 000 руб. (л.д.9-54 т. 1).

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 554 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционная инстанция исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-24196/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков