Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20073/21 по делу N А40-24196/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-24196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"- Соболева Ю.В. по доверенности от 21 января 2021 года N 01012/21,

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Горяминский Д.О. по доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании 7 935 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Сибирская угольная энергетическая компания") о взыскании денежных средств в размере 7 935 000 руб., а также государственной пошлины в размере 62 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 5.554.500 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 62.675 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а судом данный факт не установлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, указанные в расчете суммы исковых требований (л. д. 9 - 54 т. 1) для перевозки.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно пункту 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 1 827 вагонов на станции погрузки/выгрузки в количестве 5 290 суток, о чем истцом представлен расчет (л. д. 9 - 54 т. 1). Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 7 935 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по независящим от истца причинам, при этом ответчик документально данный факт не опроверг, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки до 5.554.500 рублей, посчитав, что ее сумма несоразмерна последствиям нарушенного по договору обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-24196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев