Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-22230/21 по делу N А40-233740/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-233740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-233740/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Багрец" (ОГРН 1197746035904)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

о признании незаконными действий ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - Струлев А.В. по доверенности от 24.07.2020 N 01-Д;

от ответчика - Орлов С.П. по доверенности от 13.04.2021 N 10/2291-21F;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багрец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания;

- обязать ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779, ссылаясь на то, что:

- 15.09.2020 между ООО "Багрец" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", путем присоединения к нему на основании Заявления о присоединении от 15.09.2020, акцептованного Банком в рамках договора комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк";

- в рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет N 40702810411020776779, платежи по которому осуществлялись с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО);

- 28.09.2020 в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в адрес истца от ответчика путем электронного документооборота поступил запрос N 2020-007112, в соответствии с которым истцу надлежало не позднее 29.09.2020 представить в Банк документы (информацию), указанные в данном запросе;

- 28.09.2020 с использованием системы ДБО "ЧАТ-БАНК" истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 171 от 28.09.2020 на вышеуказанный запрос с приложением требуемых документов (информации), всего 71 документ на 881 странице, что подтверждается отметкой банка о принятии от 28.09.2020 г. в системе электронного документооборота;

- 29.09.2020 истец оформил и направил ответчику платежное поручение N 14 (получатель платежа - ООО "РЕУТ"), однако данное платежное поручение было отозвано ответчиком и удалено из реестра документов, при этом в системе ДБО клиента (истца) было указано, что основанием отзыва и удаления из реестра документов послужил отказ службы финансового мониторинга;

- несмотря на своевременное предоставление всех запрошенных документов, ответчик ограничил право доступа к услуге по проведению расчетных операций посредством системы ДБО по расчетному счету N 40702810100000191786, о чем свидетельствует информация, указанная в системе ДБО Клиента от 29.09.2020 г. сославшись на пункт 5.2.12. ДКО Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета (Приложение N2 к ДКО);

- 29.09.2020 истец был извещен о том, что ответчиком были выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что операции, проводимые по расчетному счету истца, несут репутационные риски для Банка, какие именно операции несут репутационные риски, ответчик пояснить отказывался;

- 29.09.2020 в адрес ответчика был направлен запрос N 173, в котором истец, основываясь на п. 13.4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, методических рекомендациях Банка России N 5-МР от 22.02.2019, указанных в информационном письме Банка России от 12.09.2018 г. NИН-014-12/61, просил предоставить информацию о выявленных банком обстоятельствах блокировки системы ДБО для реализации механизма реабилитации клиента;

- ответчик в ответе исх. N 1091 от 12.10.2020 на запрос истца N 173 от 29.09.2020, уклонился от прямого ответа о сомнительных операциях, указав, что комиссия, взимаемая Банком за проведение операций в размере 15% от суммы всех поступающих и исходящих платежей, взимается правомерно и основания для отмены комиссии отсутствуют;

- 30.09.2020 истцом повторно было направлено письмо N 177 с просьбой дать ответ о причинах отзыва и удаления из реестра документов платежного поручения N 14 от 29.09.2020, а также информацию о том, что какие конкретно документы необходимо представить в банк для реализации механизма реабилитации и снятия ограничений, однако данный запрос был оставлен без ответа;

- несмотря на предоставление в адрес ответчика всех запрошенных им документов, операции с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца были заблокированы без указания причин блокировки, деятельность истца частично парализована действиями ответчика, в связи с чем истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, своевременно и оперативно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 183 от 05.10.2020 с просьбой разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания и снять ограничения в системе ДБО истца, была оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 168, 309, 310, 428, 845, 848, 849, 858, 864 ГК РФ, пп. 1.1 п. 1, п.п. 1, 3, 10, 11, 14 ст. 7, п. 11 ст. 7.2 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

Решением от 25.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а не предоставление такой информации является безусловным основанием восстановления обслуживания клиента.

- ответчик заблокировал систему ДБО без запроса о предоставления документов, подтверждающих "сомнительные операции" и без указания на конкретные операции, которые, по его мнению, носят сомнительный характер, что недопустимо в силу указанных выше норм законодательства Российской Федерации, и влечет за собой не только риск приостановки деятельности истца, ввиду невозможности оперативно выполнять свои финансово-хозяйственные функции по исполнению гражданско-правовых договоров со своими контрагентами, но и репутационные риски в отношении истца.

- единственным основанием блокировки системы ДБО и установления тарифа в размере 15% от всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет), которые ответчик указал в отзыве, является выявление операций, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка. Иные основания блокировки расчетного счета с использованием ДБО ответчиком не указаны;

- ответчик подтвердил, что ограничения по расчетным операциям, установленные Банком, касаются не только конкретной операции, а всех операций клиента с использованием системы ДБО.При этом Банк в уведомлении от 29.09.2020 указал, что ограничение возможности использования системы ДБО, введено в соответствие с п. 5.2.12. Положения о дистанционном банковском обслуживании. Также в уведомлении было указано, что в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, последний устанавливает тариф в размере 15% от суммы операции по счету;

- иных оснований и доказательств того, что истцом выполняются операции, подпадающие под признаки "сомнительных" в силу положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - "Закон N 115-ФЗ") в материалы дела ответчиком не представлено.

- в силу требований Закона N 115-ФЗ, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных путем в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Федеральным законом не предусмотрено;

- Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по договору и нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 851), Закона N 115-ФЗ, Положение, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П, Письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т, со ссылкой при этом на правила внутреннего контроля ПАО "Совкомбанк", как недоказанные;

- пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Блокировка системы ДБО законом не предусмотрено;

- в материалах дела содержатся доказательства того, что истцом по запросу Банка представлен полный комплект запрошенной информации. Иных запросов или замечаний по предоставленным документам от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено;

- отклонил доводы Банка относительно того, что действия Банка по блокированию доступа к системе ДБО обусловлены возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, как необоснованные, поскольку отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, а в настоящем споре ограничивая доступ к системе ДБО, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, что ответчиком в данном случае не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, отмечает то, что в отзыве указывал на операции, которые совершал истец при использовании своего счета, которые, по мнению ответчика, являются сомнительными (л.д. 65 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом не предоставил информацию, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки "подозрительных".

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Клиент предоставил в банк пакет документов

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истец на запросы ответчика представил документы, подтверждающие, что начало активного использования им банковского счета не связано с осуществлением операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (преамбула Письма Банка России от 13.04.2016 N 10-МР).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-233740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова