Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-23957/21 по делу N А40-234804/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-234804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г.Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-234804/17, по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. в размере 1 029 921,64 руб, по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. в размере 7 358 110,25 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Куликов П.Н. (по доверенности от 28.12.2020 г.); от ответчика Таразанов В.В. (по доверенности от 23.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Гриф", с уточненным принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору N 537 от 29.12.2016 г. в размере 572 105 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 457 816 руб. 29 коп., а также долга по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. в размере 5 895 357 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.11.2017 в размере 1 462 752 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В дальнейшем, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. заявление ООО "Гриф" об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гриф" в своем заявлении ссылается на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в силу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "Гриф" 26.12.2018 г. подписали акт о проведении взаимозачета N 1/4.

По состоянию на 26.12.2018 г. задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. составляла 5 431 122 руб. 09 коп., задолженность по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. составляла 572 105 руб. 35 коп.

По состоянию на 26.12.2018 г. задолженность ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф" по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. составляла 8 902 692 руб. 80 коп.

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 г. задолженность ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. уменьшилась и составила 2 899 465 руб. 36 коп.

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 г. задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. и по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. была полностью погашена зачетом встречного требования ООО "Гриф".

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 г. задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в части уплаты взысканной судом по настоящему делу неустойки по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. составила 457 816 руб. 29 коп., неустойки по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. составляла 1 462 752 руб. 77 коп., а также 63 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 984 065 руб. 06 коп.

Для принудительного исполнения решения по настоящему делу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 02.04.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 029529249.

ООО "Гриф" заявлением о зачете встречных требований от 20.01.2021 г. прекратило полностью требование ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на сумму 1 984 065 руб. 06 коп., состоящее из взысканной настоящему делу неустойки и расходов по уплате госпошлины, указанное в п. 4 заявления путем частичного зачета встречного требования ООО "Гриф" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по оплате работ, выполненных по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. в размере 2 899 465 руб. 36 коп., взысканных судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127171/19 от 18.09.2019 г. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. в размере 2 899 465 руб. 36 коп. и задолженности по договору подряда N 668 от 12.04.2017 г. в размере 18 016 924 руб. 05 коп., а также 127 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127171/19 вступило в силу 16.12.2019 г.

Для принудительного исполнения судебного решения по делу N А40-127171/19 ООО "Гриф" 27.12.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034335557.

Заявление ООО "Гриф" о зачете встречных требований от 20.01.2021 г. получено ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в ходе производства по арбитражному делу N А56-88315/2020 представитель ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России приобщил к материалам указанного дела письменные возражения и пояснения на произведенный зачет, исх. N 55/211 от 29.01.2021 г.

В связи с тем, что ООО "Гриф" в заявлении о зачете встречных требований от 20.01.2021 г. не учло два платежа на сумму 20 000 руб., уплаченных ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на основании платежных поручений N 1481 от 16.12.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 1482 от 16.12.2020 г. на сумму 10 000 руб. в счет частичного погашения долга перед ООО "Гриф", подтвержденного судебным решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-127171/19 от 18.09.2019 г., исполнительный лист серии ФС N 034335557 выдан 27.12.2019 г.

ООО "Гриф" в последующем уточнило заявление о зачете встречных требований от 20.01.2021 г. в части долга ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф".

Заявлением о зачете от 20.01.2021 г. ООО "Гриф" полностью выполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, исполнительный лист серии ФС N 029529249 выдан 02.04.2019 г.

С учетом вышеизложенного истец просил изменить способ исполнения судебного акта и признать решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, исполнительный лист серии ФС N 029529249 от 02.04.2019 г., полностью исполненным ООО "Гриф" путем зачета требований ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, встречные требования ООО "Гриф" о зачете которых заявлено, не подтверждены исполнительными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 029529249 по настоящему делу.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Лужский районный отдел судебных приставов) (далее - Управление, Лужский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-234804/2017 и соответствующего исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Павловской А.В. на основании исполнительного документа (исполнительный лист) возбуждено исполнительное производство от 18.03.2020 г. N 19065/20/47029-ИП о взыскании с ООО "Гриф" в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России денежной суммы.

Исполнительное производство окончено 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Павловской А.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Для участия в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Гриф".

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 г. в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России поступило заявление ООО "Гриф" от 20.01.2021 г. б/г о зачете встречных требований (далее - заявление об одностороннем зачете), согласно которому ООО "Гриф" производит частичный зачет своего требования к Учреждению по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. (дело А40-127171/2019) в размере 2 899 465 руб. 36 коп. в счет требования Учреждения к ООО "Гриф" по выплате неустойки и суммы государственной пошлины по делу N А40-234804/2007, а всего на сумму в размере 1 984 065 руб. 06 коп.

Учреждение заявило возражение против одностороннего зачета от 29.01.2021 г. N 55/209, которое получено ООО "Гриф", что следует из дальнейшей переписки.

ООО "Гриф" направило в Учреждение уточнение от 08.02.2021 г. б/н к заявлению ООО "Гриф" от 20.01.2021 г. о зачете встречных требований (далее - уточнение к одностороннему зачету).

Решением от 03.02.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 г.) Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88315/2020 признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Павловской А. В. от 19.03.2020 г. об окончании исполнительного производства N 19065/20/47029-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Павловскую А.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России путем возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-234804/2017 и соответствующего исполнительного листа, выданного 02.04.2019 г. серия ФС N 029529249.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сформулированному подходу в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, от 15.06.2015 г. N 307-ЭС15-1559/, от 20.02.2017 г. N 306-ЭС15-18494, от 09.12.2019 г. N 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 г. N 306-ЭС15-18494, от 09.12.2019 г. N 306-ЭС17-22275 и др.), он имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Между тем, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 г. по делу N А56-88315/2020 установлены факты, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факт, но и запрет на их опровержение.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано судом первой инстанции, своим уточнением к одностороннему зачету (от 08.02.2021 г.) ООО "Гриф" подтвердило, что заявление об одностороннем зачете было произведено ненадлежащим образом, так как уточняет ранее сделанное заявление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо заявление стороны.

Вместе с тем, как полагает, что воля стороны должна быть четко выражена в заявлении о зачете, что не предполагает последующего уточнения со стороны заявителя требования о зачете, как в части объема (денежной суммы), так и срока наступления обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает такой односторонней сделки, как вышеуказанное уточнение к заявлению об одностороннем зачете.

Таким образом, из уточнения к одностороннему зачету не следует прямая и однозначная воля ООО "Гриф" на прекращение обязательства (учитывая, что ООО "Гриф" признало, что ранее сделало некорректное заявление о прекращении обязательства).

Кроме того, односторонний зачет относится к односторонним сделкам.

Заявлением об уточнении одностороннего зачета ООО "Гриф" признало, что не соблюдены требования к ее совершению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу А40-234804/2017 сумма основного долга ООО Гриф" перед Учреждением по договору купли-продажи N 536 от 19.12.2016 г. составляет 5 895 357 руб. 48 коп.

Согласно акту о проведении взаимозачета N 1/4 от 26.12.2018 г., подписанному сторонами, зачтена сумма долга ООО "Гриф" перед Учреждением в размере 5 431 122 руб. 09 коп.

Таким образом, ООО "Гриф" не оплачена задолженность по договору купли-продажи N 536 от 19.12.2016 г. на оставшуюся сумму - 464 235 руб. 39 коп., не покрытую актом о проведении взаимозачета N 1/4 от 26.12.2018 г.

Согласно акту о проведении взаимозачета N 1/4 от 26.12.32018 г., подписанного сторонами, обязательство прекращено лишь частично (абзац. 3 стр. 5 решения суда).

При этом, ООО "Гриф" проигнорировало остаток данного долга в своем заявлении об одностороннем зачете, в том числе с учетом вышеуказанного уточнения.

Кроме того, зачетом является односторонняя сделка, которая должна отвечать принципу бесспорности, зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования.

Исходя из определения сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), можно сделать вывод, что заявление о зачете - односторонняя сделка. Заявление о зачете является юридическим фактом, который прекращает обязательства (п. 4, 5 Информационного письма N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики решения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных требований").

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Направив в адрес ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России уточнения от 08.02.2021 г., ООО "Гриф" фактически осуществило одностороннее изменение условий односторонней сделки, что недопустимо.

Постановлением от 04.03.2021 г. N 47029/21/55983 заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП Павловской А.В., отменено постановление об окончании исполнительного производства N 19065/20/47029-ИП от 19.03.2020 г., а также возобновлено вышеуказанное исполнительное производство, которое перерегистрировано на текущий год и присвоен номер 21400/21/47029-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 12.05.2021 г. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.03.2020 г. N 21400/21/47029-ИП (19065/20/47029-ИП), определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 2 448 300 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом при осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России заявило возражение на заявление о зачете встречных требований от 20.01.2021 г., в связи с чем, заявление об одностороннем зачете недействительно, то есть не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-234804/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина