Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22215/21 по делу N А40-234804/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-234804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - Куликов П.Н., доверенность от 28.12.2020;

от ответчика - ООО "Гриф" - Таразанов В.В., доверенность от 23.11.2021,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гриф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Гриф", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору N 537 от 29.12.2016 в размере 572 105 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 457 816 руб. 29 коп., а также долга по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 в размере 5 895 357 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.11.2017 в размере 1 462 752 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.06.2021, вопрос по рассмотрению заявления направить на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гриф" приложило копии письменных доказательств (приложения 6-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Гриф" копии письменных доказательств (приложения 6-8 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ООО "Гриф" в своем заявлении ссылается на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в силу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "Гриф" 26.12.2018 г. подписали акт о проведении взаимозачета N 1/4.

По состоянию на 26.12.2018 задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. составляла 5 431 122 руб. 09 коп., задолженность по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. составляла 572 105 руб. 35 коп.

По состоянию на 26.12.2018 задолженность ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф" по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. составляла 8 902 692 руб. 80 коп.

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 задолженность ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф по договору подряда N 561 от 19.01.2017 уменьшилась и составила 2 899 465 руб. 36 коп.

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 и по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 была полностью погашена зачетом встречного требования ООО "Гриф".

После проведения внесудебного взаимозачета 26.12.2018 задолженность ООО "Гриф" перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в части уплаты взысканной судом по настоящему делу неустойки по договору купли-продажи N 537 от 29.12.2016 г. составила 457 816 руб. 29 коп., неустойки по договору купли-продажи N 536 от 29.12.2016 г. составляла 1 462 752 руб. 77 коп., а также 63 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 984 065 руб. 06 коп.

Для принудительного исполнения решения по настоящему делу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 02.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029529249.

ООО "Гриф" заявлением о зачете встречных требований от 20.01.2021 прекратило полностью требование ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на сумму 1 984 065 руб. 06 коп., состоящее из взысканной настоящему делу неустойки и расходов по уплате госпошлины, указанное в п. 4 заявления путем частичного зачета встречного требования ООО "Гриф" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по оплате работ, выполненных по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. в размере 2 899 465 руб. 36 коп., взысканных судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127171/19 от 18.09.2019 г. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 561 от 19.01.2017 г. в размере 2 899 465 руб. 36 коп. и задолженности по договору подряда N 668 от 12.04.2017 г. в размере 18 016 924 руб. 05 коп., а также 127 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127171/19 вступило в силу 16.12.2019.

Для принудительного исполнения судебного решения по делу N А40-127171/19 ООО "Гриф" 27.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034335557.

Заявление ООО "Гриф" о зачете встречных требований от 20.01.2021 получено ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в ходе производства по арбитражному делу N А56-88315/2020 представитель ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России приобщил к материалам указанного дела письменные возражения и пояснения на произведенный зачет, исх. N 55/211 от 29.01.2021.

В связи с тем, что ООО "Гриф" в заявлении о зачете встречных требований от 20.01.2021 не учло два платежа на сумму 20 000 руб., уплаченных ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на основании платежных поручений N 1481 от 16.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 1482 от 16.12.2020 на сумму 10 000 руб. в счет частичного погашения долга перед ООО "Гриф", подтвержденного судебным решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-127171/19 от 18.09.2019, исполнительный лист серии ФС N 034335557 выдан 27.12.2019.

ООО "Гриф" в последующем уточнило заявление о зачете встречных требований от 20.01.2021 в части долга ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ООО "Гриф".

По мнению ответчика (должника), заявлением о зачете от 20.01.2021 ООО "Гриф" полностью выполнило решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, исполнительный лист серии ФС N 029529249 выдан 02.04.2019.

С учетом вышеизложенного истец просил изменить способ исполнения судебного акта и признать решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, исполнительный лист серии ФС N 029529249 от 02.04.2019 полностью исполненным ООО "Гриф" путем зачета требований ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, встречные требования ООО "Гриф", о зачете которых заявлено, не подтверждены исполнительными документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ООО "Гриф" не выявлено.

При рассмотрении заявления ООО "Гриф" суды учли возможность изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством проведения зачета (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в рассматриваемом случае такой возможности судами не установлено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, а также иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Гриф" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-234804/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гриф" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гриф" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова О.В. Каменская