Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-19644/21 по делу N А56-18171/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-18171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19644/2021) ИП Бродской Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-18171/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Багировой Еганы Ашраф кызы к ИП Бродской Анне Сергеевне о признании,

УСТАНОВИЛ:

Багирова Егана Ашраф кызы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Бродской Анне Сергеевне о признании договора аренды нежилого помещения N 16/М16 от 14 июня 2018 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковская, дом 16, лит А, пом. 18Н между ИП Бродская Анна Сергеевна и Багировой Еганы Ашраф кызы прекратившимся и погашении в ЕГРП записи об обременении нежилого помещения.

Определением от 21.03.2021 исковое заявление принято к производству.

ИП Бродская Анна Сергеевна обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передаче дела в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, в суд общей юрисдикции по подсудности, поскольку субъектный состав спора, истцом по которому является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Определением от 24.05.2021 суд передал дело А56-18171/2021 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением, ИП Бродская Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, указав, что 28.04.2021 право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, перешло от Багировой Еганы Ашраф кызы к Гасанову Нурлану Мамедовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2021. Гасанов Н.М. согласно сведениям из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем.

По мнению ответчика, АПК РФ не предусматривает процессуальную замену истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что процессуальное правопреемство на стороне истца невозможно, ИП Бродская Анна Сергеевна просит апелляционный суд отменить определение суда от 24.05.2021 и отказать Багировой Егане Ашраф кызы в иске.

28.06.2021 от истца - Багировой Еганы Ашраф кызы в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчик, просит отменить определение суда от 24.05.2021 и заменить истца Багирову Егану Ашраф кызы на ИП Гасанова Нурлана Мамедовича.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

28.04.2021 право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, перешло от Багировой Еганы Ашраф кызы к Гасанову Нурлану Мамедовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2021.

Гасанов Н.М. согласно сведениям из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем.

Истец обратился с иском 12.03.2021, иск принят к производству 21.03.2021, то есть до регистрации перехода права собственности (28.04.2021), таким образом, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент подачи иска не соблюден.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд.

С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 24.05.2021 подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-18171/2021 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

Н.С. Полубехина