Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-13411/22 по делу N А56-18171/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-18171/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Бродской А.С. представителя Рудь В.Е. (доверенность от 16.05.2022); от предпринимателя Гасанова Н.М. представителя Мохова М.В. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спирт поп групп", индивидуального предпринимателя Бродской Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-18171/2021,

УСТАНОВИЛ:

Багирова Егана Ашраф кызы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бродской Анне Сергеевне, ОГРНИП 305293003900032, ИНН 290102023338, в котором просила признать договор от 14.06.2018 N 16/М16 прекратившимся с 19.08.2020, а записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении нежилого помещения - погашенной.

Определением от 05.08.2021 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца Багировой Е.А. на индивидуального предпринимателя Гасанова Нурлана Мамедовича, ОГРНИП 321784700021277, ИНН 780452626474.

Решением суда от 14.02.2022 (с учетом определения от 23.03.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бродская А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно условиям договора возложена на арендодателя, а на арендатора - обязанность компенсировать эти расходы при условии предоставления арендодателем как счетов, так и подтверждающих документов.

По мнению подателя жалобы, у арендодателя отсутствовали основания для досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, податель жалобы указала, что судом применены нормы, утратившие законную силу и не подлежащие применению (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Спирт поп групп" (далее - Общество), являющееся субарендатором помещения; производство по данному делу не приостановлено в связи с рассмотрением ранее принятого к производству суда иска Багировой Е.А. к Гасанову Н.М. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Также с кассационной жалобой обратилось Общество - лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (статья 42 АПК РФ). В обоснование жалобы заявитель указывает, что является субарендатором помещений, переданных ответчику по договору аренды, о расторжении которого принято решение. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды в силу статьи 618 ГК РФ влечет прекращение договора субаренды, что, в свою очередь, напрямую влияет на права субарендатора, поскольку влечет его выселение из занимаемого помещения. В этой связи суд первой инстанции должен был привлечь Общество к участию в деле. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Гасанов Н.М. просит суд округа прекратить производство по этой жалобе; обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От Общества в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-57340/2021.

В рамках названного дела рассматривается иск Общества об обязании Бродской А.С. устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001281:2426.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В судебном заседании представитель Бродской А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Гасанова Н.М. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Бродской А.С. как арендатору на основании договора от 14.06.2018 аренды передано во временное владение и пользование нежилое помещение 18Н с кадастровым номером 78:31:0001281:2426, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Маяковская ул., д. 16, лит. А.

Договор заключен на срок до 31.05.2023 (пункт 1.5 договора).

Названное помещение 19.08.2019 продано Багировой Е.А., о чем в сентябре 2019 года арендатор была извещена соответствующим уведомлением о смене собственника.

Стороны 25.09.2019 заключили дополнительное соглашение N 2 о снижении размера арендных платежей с 310 000 руб. до 250 000 руб. ежемесячно до 01.10.2020 с условием платы за 2 месяца вперед, которые Бродская А.С. должна вносить согласно установленного графика платежами 120 000 руб. и 380 000 руб.

Позже, 12.12.2019, стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым согласовали порядок внесения арендной платы за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 в общей сумме 2 250 000 руб.

Багирова Е.А. 26.12.2019 передала на основании нотариальной доверенности Гасанову М.Р. все полномочия по управлению и распоряжению названным нежилым помещением.

Арендатор в силу пункта 4.3.2 обязан использовать помещение в соответствии с условиями договора, а также установленными законодательными нормами, в том числе в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями санитарного надзора и государственного пожарного надзора.

Арендная плата за пользование помещением взимается один раз в календарный месяц по согласованной сторонами цене (пункт 5.1 договора). Оплата электроэнергии, тепла и воды, иных коммунальных услуг, связанных с помещением, производится арендатором по счету, выставленному к оплате арендодателем с подтверждающими документами от управляющей компании (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

Договор на основании пункта 8.1 подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке, в том числе если арендатор не внес арендную плату или платежи, предусмотренные пунктом 5.5 аренды, в течение 10 дней после срока платежа, установленного договором, если арендатор не устранил до конца текущего месяца указанные нарушения (пункт 8.1.4 договора).

Истец в иске ссылается на то, что Бродская А.С. в нарушение пункта 4.3.2 договора до настоящего времени не представила документы о выполнении противопожарных работ, помещение передано в субаренду Обществу без письменного согласия арендодателя.

Гасанов Н.М., ссылаясь на то, что у Бродской А.С. имеется задолженность по договору, направил последней уведомление от 10.07.2020 о его досрочном расторжении на основании пункта 8.1.4 договора с требованием освободить и передать помещение арендодателю до 21.07.2020, полученное ответчиком 19.08.2020, впоследствии также направив повторное уведомление.

Поскольку в добровольном порядке требования Бродской А.С. исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у арендодателя присутствовали основания, предусмотренные пунктами 8.1, 8.1.2 договора, для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, в связи с этим признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Бродской А.С. не оспорено, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования ввиду неисполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями пункта 8.1.4 договора, устанавливающего, что договор расторгается в случае, если арендатор не внес арендную плату или платежи, предусмотренные пунктом 5.5 договора аренды, в течение 10 дней после срока платежа, установленного договором, если арендатор не устранил до конца текущего месяца указанные нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика по уплате коммунальных платежей составляла 150 419 руб. 85 коп. была уплачена уже после 10.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное договором право арендатора на односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления ответчика о таком отказе, в связи с чем спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела считается расторгнутым, отношения сторон по нему - прекратившимися, правомерно признали иск подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие Бродской А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Относительно жалобы Общества суд округа полагает необходимым указать следующее.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 АПК РФ).

Общество к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемых актов не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Общества, никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору аренды, заключенному ответчиком с Обществом, в силу того, что последнее не является стороной договора аренды от 14.06.2018. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статьи 618 ГК РФ) и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Следовательно, Общество не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спирт поп групп", поданной на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-18171/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-18171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина