Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90890/23 по делу N А40-230503/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-230503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-230503/18

по иску ООО "Руссоль" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Таратайченко О.Р. по доверенности от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 962 683, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" взысканы пени в размере пени за просрочку доставки груза в размере 2 062 767,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 734 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

ООО "Руссоль" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 14 728,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу N А40-230503/18 от 20.02.2019 (объявление резолютивной части решения) с ОАО "РЖД" взыскано: пеня в сумме 2 062 767,98 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 734 руб. Всего на сумму 2 100 501,98 руб.

Ответчик фактически исполнил судебный акт 30.05.2019, что подтверждается: инкассовым поручением N 73780 30.05.2019 на сумму 2 100 501,98 руб.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. При таких обстоятельствах, сумма индексации за период с 21.02.2019 по 30.05.2019 с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, по расчету истца, составила 21 912,98 руб.

Заявление удовлетворено судом в части взыскания 14 728,71 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несостоятелен вывод суда о неприменении срока исковой давности, поскольку требование об индексации присужденных сумм не является материально-правовым требованием и к нему не могут быть применены требования татей 195, 196, 199 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и сложившийся судебной практике.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Действительно, нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок предъявления заявления.

При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. При такой ситуации впредь, до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу суд полагает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу.

При этом, необходимо принимать во внимание следующее.

До внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной статье Кодекса отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная ею индексация.

Действующая ранее редакция ст. 183 Кодекса отсылала к возможности индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но иными федеральными законами такой механизм также не был предусмотрен, а стороны в рамках настоящего дела не ссылались на наличие такого механизма в их договоре (в условиях банковской гарантии).

При таких обстоятельствах сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Кроме этого, Постановлением N 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции руководствуется данным подходом, выраженным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-61748/2018, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на предъявление заявления в порядке ст. 183 АПК РФ истцом в настоящем споре не пропущен, а оснований для применения срока исковой давности для рассмотрения заявления об индексации не имеется.

При таких обстоятельствах денежная сумма, присужденная в пользу ООО "Руссоль" на основании решения, вынесенного по настоящему делу, подлежит индексации на сумму указанную в заявлении (с момента вынесения резолютивной части решения - по день фактической оплаты долга). При этом, суд первой инстанции признал обоснованным расчет индексации, представленный ответчиком, а не заявленный истцом.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, а также механизму расчета, сформированному высшими судебными инстанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-230503/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина