Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-5098/21 по делу N А06-45/2021

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А06-45/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по делу N А06-45/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНФОРМ" г. Астрахань, (ОГРН 1163025059416, ИНН 3023018144),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5", г. Астрахань, (ОГРН 1023000852709, ИНН 3016022340),

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения в размере 795 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНФОРМ" (далее по тексту ООО "МЕДИНФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" (далее по тексту ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения от 25.12.2018 N 4-81 в размере 795 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "МЕДИНФОРМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение по иску в связи с частичной оплатой ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5" задолженности по контракту, в связи с чем просил взыскать задолженность по контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения от 25.12.2018 N 4-81 в размере 685 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб., а также приобщить к материалам дела копий платежных поручений от 02.02.2021 N253, от 17.03.2021 N749.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы и в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по делу N А06-45/2021 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5" в пользу ООО "МЕДИНФОРМ" взыскана задолженность по контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения от 25.12.2018 N 4-81 в размере 685 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

ООО "МЕДИНФОРМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 195 руб. уплаченная платежным поручением от 24.12.2020 N 2.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и по причине нарушения со стороны суда норм процессуального права.

Апеллянт считает, что поскольку обжалуемым решением предусматривается взыскание денежных средств, которые в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ отнесены к движимому имуществу, при рассмотрении дела должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лица осуществляющие полномочия учредителей ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", которыми, согласно выписки являются Министерство здравоохранения Астраханской области и агентство по Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "МЕДИНФОРМ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ГБУЗ АО "ГП N 5" (Заказчик) и ООО "МЕДИНФОРМ" (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения N 4-81 (далее - контракт), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по информационно-технологическому сопровождению региональной информационной системы здравоохранения Астраханской области, созданной на основе РИАМС "ПроМед" (далее - услуги) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 контракта по окончании календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок предоставления - не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 795 000 руб., в том числе НДС (при наличии).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает услуги помесячно равными частями, в те6чение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемки услуги.

Стоимость оказания услуг за один месяц определяется как деление цены договора на количество месяцев, на которое данный договор заключен.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, пописанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует по 31.12.2019.

Во исполнение условий Контракта ООО "МЕДИНФОРМ" оказал ГБУЗ АО "ГП N 5" услуги на сумму 795 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами об оказании услуг от 31.01.2019 N 6, от 28.02.2019 N 51, от 31.03.2019 N 99, от 30.04.2019 N 147, от 31.05.2019 N 196, от 30.06.2019 N 257, от 31.07.2019 N 301, от 31.08.2019 N 350, о 30.09.2019 N 399, от 31.10.2019 N 439, от 30.11.2019 N 487, 31.12.2019 N 529.

Платежными поручениями от 02.02.2021 N 253, от 17.03.2021 N 749 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 109 735 руб., в связи с чем задолженность ГБУЗ АО "ГП N 5" по договору составила 685 265 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем направления претензий.

Претензия рассматривается стороной, получившей претензию, в срок не более пятнадцати рабочих дней, со дня получения претензии, при этом данная сторона обязана в указанный срок дать письменный ответ на полученную претензию стороне ее направившей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "МЕДИНФОРМ" 30.09.2020 направило ГБУЗ АО "ГП N 5" претензию, ответа на которую не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту на сумму 795 000 руб. в материалы дела представлены акты о об оказании услуг от 31.01.2019 N 6, от 28.02.2019 N 51, от 31.03.2019 N 99, от 30.04.2019 N 147, 5 А06-45/2021 от 31.05.2019 N 196, от 30.06.2019 N 257, от 31.07.2019 N 301, от 31.08.2019 N 350, о 30.09.2019 N 399, от 31.10.2019 N 439, от 30.11.2019 N 487, 31.12.2019 N 529.

Оплата задолженности по контракту произведена ответчиком частично в период рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 02.02.2021 N 253, от 17.03.2021 N 749 на общую сумму 109 735 руб.

Таким образом, задолженность по контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения от 25.12.2018 N 4-81 составляет 685 265 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по договору в размере 685 265 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушении нормы процессуального права, так как обжалуемым решением суда предусматривается взыскание денежных средств, которые в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ отнесены к движимому имуществу, и при рассмотрении данного дела к участию должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, так как указанные лица осуществляют полномочия учредителей ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о не привлечении Министерства здравоохранения Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве (01.03.2021) на исковое заявление, заявлении о приобщении документов (14.04.2021) ответчик не заявлял о том, что является не надлежащим ответчиком по делу, не ходатайствовал перед судом о необходимости привлечения третьих лиц, не заявлял о том, что будущий судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле в силу его правового статуса, возражал лишь относительна размера заявленных истцом судебных расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по делу N А06-45/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин