Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30321/21 по делу N А40-203423/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-203423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Лагуна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-203423/20

по иску ООО "Вентиляционный завод Вентмаш"

к ООО "ПКФ Лагуна"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "ПКФ Лагуна"

к ООО "Вентиляционный завод Вентмаш"

третье лицо: ООО "Тулачермет сталь"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентиляционный завод Вентмаш": Обмелюхин А.Г. на основании приказа от 14.09.2020, Баурин Н.Н. по устной доверенности;

от ООО "ПКФ Лагуна": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиляционный завод Вентмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПКФ Лагуна" о взыскании задолженности в размере 2 147 893,18 руб., неустойки в размере 66 969,83 руб.

ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Вентиляционный завод Вентмаш" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 516 537,92 руб.

Решением суда от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПКФ Лагуна" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М" (поставщик) и ООО "ПКФ Лагуна" (покупатель) заключен договор поставки N 569К/17 от 28.08.2017, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и поставить на условиях DDP склад покупателя и передать в собственность покупателя вентиляционные установки для объектов 01.02, 01.04, 01.05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04, 12.11, 12.15, 21.01, 26.00, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12, 14.00, 20.01 ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ".

ООО "Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М" исполнило договорные обязательства, однако ответчик услуги не оплатил, сумма задолженности составляет 2 147 893,18 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 66 969,83 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом услуги надлежащим образом не оказаны, сумма неотработанного аванса в размере 1 516 537,92 руб. подлежит возврату заказчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ судом отклонено правомерно, поскольку заявителем в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиком о готовности работ отклоняется судом, поскольку договор соответствующих обязательств на истца не возлагает, при этом в материалы дела представлена копия письма от 21.11.2018, которым истец сообщает ответчику о готовности 48 установок к проведению работ, акт N 3 от 11.08.2020, полученные ответчиком 21.08.2020.

Ссылка ответчика на расторжение им договора подлежит отклонению, поскольку соответствующее уведомление истцу направлено 20.10.2020, то есть уже после возникновения обязанности по приемке и оплате работ истца.

Вопреки доводу жалобы ответчика, каких-либо доказательств направления им истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При этом акт, вопреки утверждению ответчика, направлен истцом в период действия договора, а именно 21.08.2020, в то время как уведомление о расторжении договора ответчика направил только 20.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-203423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук