Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25773/21 по делу N А40-203423/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-203423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баурин Н.Н. по дов. от 11.11.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ Лагуна"

на решение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Вентиляционный завод Вентмаш"

к ООО "ПКФ Лагуна"

третье лицо: ООО "Тулачермет сталь"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вентиляционный завод Вентмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ Лагуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 147 893,18 руб., неустойки в размере 66 969,83 руб.

ООО "ПКФ Лагуна" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Вентиляционный завод Вентмаш" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 516 537,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тулачермет сталь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Вентиляционный завод Вентмаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Лагуна" (покупатель, ответчик) и ООО "Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М" (в настоящее время - ООО "Вентиляционный завод Вентмаш", поставщик, истец) был заключен договор поставки от 28.08.2017 N 569К/17 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить на условиях DDP склад покупателя и передать в собственность покупателя вентиляционные установки для объектов 01.02, 01.04, 01.05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04, 12.11, 12.15, 21.01, 26.00, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12, 14.00, 20.01 ООО "Тулачермет сталь".

Истцом указано на то, что поставщик исполнил договорные обязательства, однако ответчик товар не оплатил, сумма задолженности составляет 2 147 893,18 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 66 969,83 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом поставка надлежащим образом не осуществлена, сумма неотработанного аванса составила 1 516 537,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального являются обоснованными, в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, истцом спорная поставка произведена, ответчиком изделия считаются принятыми и подлежат оплате, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом о готовности работ по договору правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку договор соответствующих обязательств на истца не возлагает, при этом в материалы дела представлены копия письма от 21.11.2018, которым истец сообщает ответчику о готовности 48 установок к проведению работ, акт от 11.08.2020 N 3, полученные ответчиком 21.08.2020.

Ссылка ответчика на расторжение им спорного договора также правомерно отклонена апелляционным судом, так как соответствующее уведомление им направлено истцу 20.10.2020, то есть уже после возникновения обязанности по приемке и оплате спорных товаров. При этом, каких-либо доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ 9поставленных изделий) в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный акт направлен истцом ответчику в период действия договора, а именно 21.08.2020, в то время как уведомление о расторжении договора ответчик направил только 20.10.2020. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты товаров, ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-203423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев