Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-12654/20 по делу N А27-17984/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А27-17984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12654/2020(2)) социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" на определение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17984/2020 (судья Федотов А.Ф.) по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим"", г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174200000501, ИНН 4212039744) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фунт Е.В. по дов. N 242 от 27.06.2021 (по 26.06.2022), диплом, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим"", (далее - СО АНО "Центр "Серафим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 422, 33 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период мая 2020 года по договору энергоснабжения N 410284 от 01.05.2020, а также неустойки за период с 19.06.2020 по 28.07.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N 410253 от 01.07.2018 по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27- 17984/2020 исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены, с СО АНО "Центр "Серафим" взыскано 53 422, 33 руб. долга и 698, 60 руб. пени, всего задолженности в размере 54 120, 93 руб., а также 2 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27- 17984/2020 оставлено без изменения.

Судебное решение ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, по заявлению взыскателя 24.02.2021 для его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 036525625 со сроком предъявления до 24 февраля 2023 года.

Определением суда от 08.09.2020 суд частично удовлетворил заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим"", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174200000501, ИНН 4212039744).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 036516911 от 09.09.2020.

Социально ориентированная автономная некоммерческая организация "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-17984/2020.

Определением суда от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17984/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СО АНО "Центр "Серафим" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, таким образом, просит определение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17984/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств; заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации СО АНО "Центр "Серафим" не связана с предметом спора, но направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования. Доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. При этом отказ в отмене обеспечения иска ухудшает положение ответчика.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области и отсутствию реальной возможности взыскания вышеуказанной задолженности за электрическую энергию в пользу истца. В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера направлена исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции, а именно направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, пункту 25 постановления N 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции, учитывая, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения отношений (status quo) между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, или возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, а также отсутствие доказательств исполнения решения суда по настоящему делу или доказательств его исполнения в будущем, либо встречного обеспечения в порядке положений части 2 статьи 94 АПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева