Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12773/21 по делу N А56-76848/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-76848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Панкратов И.В. (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2021) ООО "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-76848/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 500 723 руб. 62 коп. задолженности по договорам субаренды техники от 23.08.2018 N 2/08-2018, от 04.02.2019 N 4/02-2019 и 197 351 руб. 85 коп. неустойки по договору субаренды техники от 23.08.2018 N 2/08-2018 по состоянию на 04.09.2020, 41 871 руб. 34 коп. неустойки по договору субаренды техники от 04.02.2019 N 4/02-2019 по состоянию на 04.09.2020, а также 17 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Ответчик указал на необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники N 2/08-2018 от 23.08.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование субарендатору строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору (погрузчик фронтальный VOLVO L45B-TP/S, экскаватор KOMATSU PC 200-7), а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

На таких же условиях между сторонами был заключен договор субаренды техники N 4/02-2019 от 04.02.2019 на транспортные средства: экскаватор CAT 320 D2 L.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию N 2/09 от 18.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и в полном объеме, что подтверждается Актами N 22 от 01.04.2019 на сумму 14 500 руб.; N 24 от 30.04.2019 на сумму 34 437,50 руб.; N 26 от 30.04.2019 на сумму 96 062,50 руб.; N 29 от 17.05.2019 на сумму 63 437,50 руб.; N 30 от 23.05.2019 на сумму 110 720,18 руб.; N 32 от 27.05.2019 на сумму 87 000 руб.; N 33 от 27.05.2019 на сумму 18 125,00 руб.; N 34 от 31.05.2019 на сумму 94 194,78 руб.; N 37 от 07.06.2019 на сумму 67 754,14 руб.; N 39 от 21.06.2019 на сумму 32 625 руб.; N 40 от 29.06.2019 на сумму 94 194,78 руб.; N 42 от 01.07.2019 на сумму 14 872,86 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, правомерно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 5.5 договоров в размере 197 351 руб. 85 коп. по договору субаренды техники от 23.08.2018 N 2/08-2018; 41 871 руб. 34 коп. по договору субаренды техники от 04.02.2019 N 4/02-2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договоров, за просрочку субарендатором исполнения обязательства по оплате полученных услуг, арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующими условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая задолженность составляет 125 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких доказательств такого размера задолженности, а также какого- либо расчета в дело не представлено.

Заявленный размер задолженности подтверждается представленными в дело актами и справками для расчета стоимости услуг, подписанными ответчиком без замечаний, а также рабочими рапортами машинистов экскаватора.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено каких-либо возражений относительно представленного истцом в дело акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2019, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по уплате арендных платежей за аренду строительной техники в пользу истца в размере 500 723,62 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе пункта 5.5 договоров, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-76848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина