Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28642/21 по делу N А40-199293/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-199293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Единые технологии в энергетике"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-199293/18

по иску Публичного акционерного общества "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1197746080135)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Е.Ю. по доверенности от 07.09.2020 N 172;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ЕТЭ" неустойки в размере 69 170 170,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 204 406 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ЕТЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2019.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-36137/20-76-247 факт применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки различного вида оборудования, входящего в состав одного блока.

Определением от 23.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ЕТЭ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-199293/18.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела либо если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора;

- в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- решение суда по делу N А40-36137/20-76-247 принято значительно позднее решения, о пересмотре которого подано настоящее заявление, в отношении неустойки за просрочку поставки иного оборудования в рамках того же договора. В данном деле рассмотрены требования за нарушением сроков поставки оборудования блока N 1, а в деле N А40- 36137/20-76-247 за нарушением сроков поставки оборудования блока N 2;

- толкование условий договора, в соответствии с которыми определен размер неустойки, приведено при рассмотрении данного дела со ссылкой на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1176777/17 обстоятельства;

- доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-199293/18, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, считает, что применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства выразилось во взыскании неустойки в рамках настоящего дела за нарушение срока поставки оборудования по позиции 14.1.41.4 блока N1 и неустойки в рамках дела NА40-117677/2017 за нарушение срока поставки оборудования по позиции 5.3 блока N1; предъявление истцом требований в рамках настоящего дела за тот же период, что и по делу N А40-117677/2017; факт применения двойной ответственности, по мнению ответчика, установлен судебными актами по делу N А40-36137/2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.052021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-36137/20-76-247 факт применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки различного вида оборудования, входящего в состав одного блока.

Судебные акты по делу N А40-36137/2020, которыми, по мнению Ответчика, были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-36137/2020.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, "применение для расчета размера неустойки предусмотренной договором сторон базы в виде стоимости всего оборудования само по себе не свидетельствует о том, что за спорное нарушение уже взыскана неустойка".

Соответственно, суд кассационной инстанции признал неверным выводы судов о применении двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, ни одно из перечисленных в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельств не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Ответчик перечисляет разные обстоятельства о взыскании неустойки по четырем судебным делам по абсолютно разным поставочным позициям.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из данной нормы права все вышеуказанные перечисленные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися по следующим причинам.

Судом по настоящему делу давалось толкование условиям Договора N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 в т.ч. пунктам Договора, которые перечислены Ответчиком (8.1. 3.1. 7.2. 10.4 Договора).

Иное толкование условий Договора Ответчиком - это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку Ответчик на момент рассмотрения дела был знаком с условиями Договора.

Соответственно, доводы Ответчика, указанные в п. 1 заявления и апелляционной жалобы, не направлены на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и условий Договора, установленных и исследованных судом по настоящему делу.

Доводы Ответчика о применении к Ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (поставка оборудования для 1 блока Бел АЭС) за один и тот же период не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А40-117677/2017 уже было принято и вступило в законную силу.

Как видно из судебных актов по делу N А40-117677/2017 и по настоящему делу, требования по данным делам не являются идентичными, поскольку в рамках дела N А40-117677/2017 предъявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по позиции N5.3. а в рамках настоящего дела по позиции N14.1.41.4.

Соответственно, вопреки мнению Ответчика, отсутствует факт применения к Ответчику двойной ответственности за одно и тоже обязательство.

Истец не предъявлял требования о взыскании неустойки за просрочку поставки всего оборудования по блоку N 1, а предъявлял отдельные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки оборудования по разным поставочным позициям: позиции 5.3 в деле N А40-117677/2017 и позиции 14.1.41.4 в деле N А40-199293/2018.

Поставка оборудования по каждой позиции спецификаций - это отдельные обязательства Ответчика, за нарушение срока поставки оборудования по каждой из позиций спецификаций Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Из заявления Ответчика следует, что все перечисленные им доводы направлены на то, чтобы пересмотреть решение суда именно потому, что Ответчик считает незаконным взыскание неустойки и за нарушение срока поставки оборудования по позиции 5.3 и по позиции 14.1.41.4 блока N 1.

При этом, но момент вынесения решения по настоящему делу (21.02.2019) решение суда по делу N А40-117677/2017 уже вступило в законную силу (27.02.2018) и Ответчику было известно о решении суда по делу N А40-117677/2017, представитель Ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из этого, никакие обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу N А40-117677/2017 не являются для настоящего дела вновь открывшимися, поскольку Ответчику все обстоятельства, установленные судом по делу N А40-117677/2017 были известны на момент вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства Ответчик не заявлял о применении к нему двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Обстоятельства, установленные судами по делам N А40-174283/2019 и NА40-36137/2020 не могут быть вновь открывшимися для настоящего дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ни в деле N А40-174283/2019, ни в деле NА40-36137/2020 судами не устанавливались существенные для настоящего дела обстоятельства, поскольку в рамках данных дел рассматривались требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для блока N2 (позиции 14.1.41.4 и 14.1.40.4).

Выводы судов по указанным делам сделаны только в отношении просрочки поставки конкретных поставочных позиций N N 14.1.41.4 и 14.1.40.4 для блока N2.

Вывод апелляционного суда по делу N А40-36137/2020. указанный на стр. 4 апелляционной жалобы, сделан только по отношению к рассматриваемым в рамках этого дела исковым требованиям (о взыскании неустойки за нарушение срока поставки позиции 14.1.40.4 "задвижки запорные для трубопровода низкого давления", блок N2).

Кроме того, как уже указано выше, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-36137/2020 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-36137/2020. Выводы судов о применении двойной ответственности были признаны необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-199293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина