Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-8352/23 по делу N А81-1598/2021

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А81-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8352/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года по делу N А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жарких Елены Владимировны к Клименко Константину Петровичу, Клименко Валентине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (ОГРН 1038900745685, ИНН 8904041894),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Свириденко Д.И. по доверенности от 10.01.2024 N 341;

представителя конкурсного управляющего Жарких Е.В. - Якиро Р.Б. по доверенности от 01.10.2023;

представителя Клименко К.П. - Сафин Б.Д. по доверенности от 26.11.2023;

представителя Клименко В.Н. - Тупало В.Г. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер", заявитель) в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. обратилось 18.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (далее - ООО "Северэлектрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1598/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 заявление ООО "Ампер" признано обоснованным, в отношении ООО "Северэлектрострой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2021), временным управляющим должника утверждена Жарких Елена Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 ООО "Северэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.01.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жарких Елену Валерьевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Северэлектрострой" утверждена Жарких Елена Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Жарких Е.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Жарких Е.В. обратилась 28.07.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Клименко Константина Петровича (далее - Клименко К.П., ответчик) в общей сумме 8 185 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клименко К.П. денежных средств в сумме 8 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Жарких Е.В. обратилась 28.07.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Клименко Валентины Николаевны (далее - Клименко В.Н., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клименко В.Н. денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 заявления конкурсного управляющего Жарких Е.В. к Клименко К.П. и Клименко В.Н. о признании недействительными сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северэлектрострой" Жарких Е.В. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 9 735 000 руб. в пользу Клименко К.П. и Клименко В.Н. отказано. С ООО "Северэлектрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявлений в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (далее - конкурсный управляющий Джембулатов С.М., податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделок одновременно по специальным основаниям и по общегражданским основаниям противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Апеллянт отмечает, что ответчики не доказали наличие правовых оснований и разумных экономических мотивов совершения должником в их пользу оспариваемых сделок, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу путевые листы и авансовые отчеты, формально составленные и подписанные бывшим руководителем должника (заинтересованное лицо по сделке), для придания правомерного вида мнимым договорам (ст.170 ГК РФ), во исполнение которых совершились оспариваемые платежи. Судом первой инстанции не учтено, что бывшим руководителем должника бухгалтерская документация ООО "Северэлектрострой" конкурсному управляющему не была передана, тогда как на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 29 377 912,34 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Северэлектрострой", включая требования по обязательным платежам (в настоящее время данные требования также не исполнены). Суд первой инстанции неправомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса ООО "Северэлектрострой" и необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим специального срока исковой давности должника основаны на неверном толковании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не доказан факт того, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Жарких Е.В., должна была узнать о наличии оснований для оспаривания платежей только из выписок о движении денежных средств по счетам должника при непередаче руководителем должника всей первичной документации, в т.ч. договоров аренды, займа и других документов к ним, из которых возможно установить признаки подозрительных сделок, а также связанные с этим обстоятельства злоупотребления должником правом, включая факт причинения вреда кредиторам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Северэлектрострой" реально мог оспорить вышеперечисленные платежи при отсутствии у него информации о договорах, во исполнение которых совершены эти платежи, материалы дела не содержат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2023.

Клименко В.Н., Клименко К.П. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023.

В материалы спора от Клименко К.П. поступили дополнительные материалы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. на судей Горбунову Е.А., Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от Клименко К.П. поступило сообщение о вручении конкурсному управляющему оригиналов имеющих отношение к делу документов должника, дополнительные пояснения и материалы по запросу суда.

От ООО "Уралэлектрострой" поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2023.

В материалы спора 19.12.2023 от Клименко К.П. поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего, а также дополнительные письменные пояснения; от конкурсного управляющего Жарких Е.В. поступили письменные объяснения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, 17.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Жарких Е.В. поступили письменные объяснения, от Клименко К.П. - дополнительные пояснения, а также ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобой с указанием на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также обоснованности вывода суд первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Джембулатова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Жарких Е.В. поддержал позицию апеллянта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Клименко В.Н., Клименко К.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из заявленных конкурсным управляющим должника требований следует, что в период с 03.04.2018 по 05.10.2020 должником в адрес Клименко К.П., являвшегося единоличным исполнительным органом должника, произведены следующие платежи в общей сумме 8 185 000 руб.:

1. Выдача наличных денежных средств из кассы подотчет в размере 3 415 000,00 руб.;

2. Предоставление беспроцентного займа в размере 1 600 000,00 руб.;

3. Оплата аренды квартиры в общем размере 420 000,00 руб.;

4. Перечисление материальной помощи в размере 150 000,00 руб.;

5. Оплата аренды автомобиля в общем размере 2 600 000,00 руб.

Кроме этого, в период с 12.04.2018 по 05.10.2020 должником в адрес Клименко В.Н. (супруга Клименко К.П.) произведены платежи, связанные с арендой экскаватора марки KUBORA КН-8 по договору N 24 от 24.11.2015, в общей сумме 1 550 000 руб.

Как указывает в своих заявлениях конкурсный управляющий должника, законных оснований для совершения вышеперечисленных платежей в пользу указанных лиц у должника не имелось в отсутствие первичных документов.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что произведенные должником платежи не имеют под собой правовых оснований и направлены на отчуждение имущества должника, за счет которого впоследствии могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также пропуска конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2021, а сделки совершены в период с 03.04.2018 по 05.10.2020.

На момент совершения сделок Клименко К.П. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, Клименко В.Н. являлась супругой Клименко К.П.

Как указал возражающий кредитор, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Северэлектрострой" включены требования ООО "Ампер" в размере 10 401 858,21 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, проценты в размере 2 648 658,21 руб. и пени в размере 753 200 руб. с отнесением к третьей очереди реестра.

Как установлено указанным определением, требования конкурсного кредитора - ООО "Ампер" основаны на решении Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-5953/2020, из которого следует, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 648 658,21 руб., согласно условиям договора займа N 1/А от 09.01.2017, должны быть возвращены заемщиком (ООО "Северэлектрострой") заимодавцу ООО "Ампер" в срок до 09.07.2017.

Кроме того, согласно сформированному реестру требований кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "Северэлектрострой", возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника (до 26.02.2021), в т.ч. в периоды совершения оспариваемых платежей, составляет 29 377 912,34 руб.

Возражая, ответчики указали, что все сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в наличии встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков в пользу должника по оспариваемым платежам, при этом из дела следует о ответчиками не опровергается факт их аффилированности с должником.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Суд первой инстанции из представленных первичных документов (путевых листов, товарных чеков, авансовых отчетов, сформированных в семи томах дела) установил, что в отношении оспариваемых платежей имелось встречное предоставление.

Также судом отмечено, что данное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим, а также не опровергнуто возражающим кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не установлено, что стоимость аренды не соответствовала рыночным условиям, факт наличия у должника работников в указанный период подтвержден, представлены экономически обоснованные расчеты сдачи в аренду личного транспорта и использования личного жилья.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчиков, которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров с их стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ответчиками представлены надлежащие и убедительные доказательства возмездности оспариваемых платежей (договоры аренды автомобиля N 1 от 01.01.2015 и аренды экскаватора N 24 от 24.11.2015, акты, путевые листы, договор найма квартиры N 01 от 01.01.2019, договор займа от 08.04.2019, авансовые отчеты и приложенные к ним кассовые чеки).

Кроме того раскрыта экономическая обоснованность расходы на хозяйственные нужды такого предприятия, каким являлось в указанный период ООО "Северэлектрострой", ответчики пояснили, что таковые занимали значительную часть расходов, так как это расходы на поддержание жизнеобеспечения предприятия, имевшего в распоряжении значительный парк как собственной, так и арендованной автомобильной и разнообразной строительной техники и механизмов, которые требовали затрат на обслуживание и текущие ремонты, часто в практически в полевых условиях либо условиях передвижных строительных городков, расположенных далеко от городов и населенных пунктов. Все это требовало расходов на отопление, электроэнергию, приобретение инвентаря, приобретение отдельных весьма дорогостоящих расходных материалов и ряд других расходов, носящих непредвиденный характер. Кроме того, в условиях работы в удаленных от населенных пунктов и дорог точках Ямало-Ненецкого автономного округа с использованием исключительно наличных денег возможно было решить также и вопросы обеспечения топливом, горюче-смазочными материалами и запасными частями, проведения необходимых ремонтов техники как своими силами, так и силами специализированных бригад в случаях экстренного вызова в крайне неблагоприятных климатических условиях.

В связи с этим суд правильно не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы, а равно не были направлены на нивелирование ответчиками негативных последствий собственных ошибок в управлении должником.

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления апелляционным судом сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно финансовому анализу временного управляющего, составленного на основании бухгалтерского баланса за 2018-2020 гг., активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 4 756 тыс. руб., на 31.12.2019 - 49 367 тыс. руб., на 31.12.2020 - 76 991 тыс.руб. При этом в финансовом анализе управляющий делает вывод, что основные ликвидные активами должника составляли в 2018 году - 433 тыс.руб., в 2019 году - 45 521 тыс. руб., а в 2020 году - 75 235 тыс.руб.

Независимо от того, что общая сумма оспариваемых сделок составляет 12,6% от стоимости активов за последний отчетный период, то есть с превышением порогового значения в 1% согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что спорные платежи производились в период неплатежеспособности общества, а также не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно выписке по операциям на счетах должника 40702810100198201811 и 40702810600190001810, открытых в ПАО "Запсибкомбанк" (реорганизован в форме присоединения в АО "БМ-Банк") за период с 03.04.2018 по 05.10.2020 (том 1 л.д. 63-132), должник наряду со спорными платежами производил иные платежи контрагентам в рамках хозяйственной деятельности, а также уплату налогов и сборов.

Ответчиками также указано на убежденность в спорный период в отсутствии задолженности перед ООО "Ампер", поскольку заявлением о зачете взаимных требований от 15.08.2017, подписанным генеральным директором ООО "Северэлектрострой" Клименко К.П. и врученным под роспись генеральному директору ООО "Ампер" Шапкину О.А., ООО "Северэлектрострой" на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных денежных требований, а именно: денежных требований к ООО "Ампер" по договорам подряда, с одной стороны, и требованию ООО "Ампер" к ООО "Северэлектрострой" по договору займа N 1-А от 19.01.2017 на сумму 7 000 000 руб. - с другой. Зачету подлежали встречные денежные требования в размере 7 000 000 руб., и с момента проведения зачета задолженность ООО "Ампер" перед ООО "Северэлектрострой" была уменьшена на 7 000 000 руб., до 7 236 784,66 руб., а задолженность ООО "Северэлектрострой" перед ООО "Ампер" по договору займа 1/А от 19.01.2017 погашена в полном объеме.

Невозможность представления данного документа при рассмотрении иска ООО "Ампер" к ООО "Северэлектрострой" (дела N А81-5953/2020) Клименко К.П. обосновал его утерей в период пандемии 2020-2021 гг., когда должник и его руководитель в связи с мерами, принятыми органами государственного и муниципального управления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, не имели возможности выполнять какие-либо необходимые для этого действия, в частности, потеряли доступ к документации предприятия, эвакуированной из офиса на частные квартиры сотрудников, выехавших из Нового Уренгоя в центральные районы России, не имея возможность возражать, передавать необходимую документацию, участвовать в судебных заседаниях. Только в конце 2022 года появилась возможность частично вернуть документацию предприятия с частного хранения лиц, вернувшихся в г.Новый Уренгой после пандемии.

Кроме того, Клименко К.П. копиями медицинских документов подтвердил ухудшение состояния здоровья в указанный период, сопровождающееся неоднократной госпитализацией в медицинские учреждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям, суд первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неверности вывода о пропуске заявителем срока давности на подачу заявления.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, послужил установленный судом первой инстанции пропуск конкурсным управляющим Жарких Е.В. срока давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу закона управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества должника.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Жарких Е.В.

Вместе с тем, Жарких Е.В. также была утверждена временным управляющим должника определением суда от 29.03.2021, а также решением суда от 21.07.2021 на нее возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северэлектрострой".

Таким образом, право на обращение с рассматриваемым заявлением у конкурсного управляющего Жарких Е.В. возникло с момента открытия конкурсного производства - 21.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Жарких Е.В. узнала об оспариваемых платежах ранее открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции установил, что с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 28.07.2022, то есть спустя один год и семь дней после открытия конкурсного производства.

При этом, к заявлениям конкурсным управляющим не было приложено ни одного документа, что послужило основанием к оставлению заявлений без движения.

Заявления были приняты судом спустя 5 месяцев после подачи в суд. Продление сроков оставления без движения производилось на основании ходатайств конкурсного управляющего, собирающего доказательства. Из представленных доказательств следует, что справка из налогового органа о наличии расчетных счетов получена 19.09.2022 (спустя один год и два месяца после открытия конкурсного производства и спустя два месяца после подачи заявления об оспаривании сделок). Выписка по расчетным счетам из Банка датирована 30.11.2022, при этом имеется ссылка на то, что выписка представлена на запрос конкурсного управляющего от 29.11.2022, направленного в Банк спустя один год и четыре месяца после открытия конкурсного производства и спустя четыре месяца после подачи заявления об оспаривании сделок.

При этом в суд указанные документы представлены 20.12.2022 и 21.12.2022 (том 1 л.д. 49- 52), то есть спустя пять месяцев после подачи заявления.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего обосновать причину пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, на который указали ответчики.

Между тем, конкурсный управляющий проигнорировал указанные требования суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суду первой инстанции конкурсным управляющим не раскрыты причины подачи заявления об оспаривании сделок спустя один год и семь дней после открытия конкурсного производства, а также причины сбора доказательств для их представления в суд в обоснование своих доводов после подачи заявления об оспаривании сделок.

Апелляционному суду также такие причины не приведены, конкурсный управляющий, по сути, ссылается на убежденность трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае.

При этом, обратившись в арбитражный суд только с заявлением (без приложения документов в подтверждение доводов), конкурсный управляющий не обосновал невозможность представить таковое заявление в пределах годичного срока.

Учитывая, что ранее конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеются основания полагать о наличии у конкурсного управляющего иных источников осведомленности об оспариваемых сделках, о которых ему было известно в отсутствие сведений о расчетных счетах и выписок банка, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий не указывает, что оспариваемые сделки выявлены на основании анализа банковской выписки.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился с оспариваемыми сделками (конкретные платежи по расчетным счетам должника) 28.07.2022, суд делает вывод об осведомленности конкурсного управляющего о данных сделках и нахождении в его распоряжении выписок по расчетным счетам ранее, чем представленные конкурсным управляющим в ноябре 2022 года.

Иное не опровергнуто конкурсным управляющим с учетом того, что Жарких Е.В. также была и временным управляющим должника.

Поскольку право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия процедуры конкурсное производство, то есть с 21.07.2021, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с 21.07.2021, однако в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 28.07.2022 (подача заявления в систему "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, и позиции конкурсного управляющего не имеется.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года по делу N А81-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых