Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5554/21 по делу N А70-13872/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А70-13872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2021) Сидоровой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-13872/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018 в отношении автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677, заключенного между должником и Сидоровой Людмилой Борисовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНКИ" (ИНН 7202253399, ОГРН 1137232053716),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2020 обратилась Осокина Юлия Александровна с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНКИ" (далее - ООО "КОНКИ", должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 745 871 руб., в том числе: 1 590 871 руб. - сумма задолженности, 5 000 руб. - сумма морального вреда, 150 000 руб. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление кредитора о признании ООО "КОНКИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО "КОНКИ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синяков В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий Синяков. В.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Конки" и Сидоровой Людмилой Борисовной (далее - Сидорова Л.Б., ответчик), в отношении транспортного средства БМВ Х6, VIN WBAFG81090LJ37677, 2008 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Сидоровой Л.Б. в конкурсную массу ООО "КОНКИ" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Взыскано с Сидоровой Л.Б. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Сидоровой Л.Б. в пользу ООО "КОНКИ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт; назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоровой Л.Б. ссылается на следующее:

- наличие поступивших претензий и исков на момент совершения сделки не говорит о наличии кредиторской задолженности, превышающей активы должника;

- задолженность перед кредиторами на момент совершения сделки была спорной и не может являться безусловным основанием для утверждения о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки;

- на момент продажи автомобиль имел большое количество дефектов и требовал дорогостоящего ремонта, следовательно, приобретение ответчиком указанного имущества не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- в подтверждение того, что Сидорова Л.Б. исполнила свои обязательства по оплате приобретенного имущества, были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру;

- то обстоятельство, что в бухгалтерской документации не отражены оспариваемые сделки, не является основанием для признания сделок недействительными;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2018 между ООО "КОНКИ" (Продавец), в лице генерального директора Вакульчук Ю.В. и Сидоровой Л.Б. (Покупатель), в соответствии с которым, Продавец продает а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марка, модель ТС БМВ Х6; VIN WBAFG81090LJ37677; наименование (тип ТС) легковой универсал; категория ТС В; 2008 года выпуска; модель N двигателя N 63В44А21254285, шасси (рама) N отсутствует; цвет бордовый; мощность двигателя л.с. (кВт) 408; экологический класс четвертый; изготовитель ТС (страна) БМВ АГ (Соединенные штаты); наименовании организации выдавшей ПТС Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня; серия, N ПТС 77УВ708098; дата выдачи ПТС 28.08.2008; свидетельство о регистрации ТС 72 34 N 562454; дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 10.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора, передача Автомобиля Покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с разделом 3 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 250 000 руб.

Денежные средства от Сидоровой Л.Б. за приобретенные транспортные средства должнику не поступали.

Согласно данным из открытых источников сайта gibdd.ru 13.01.2021 произошла смена собственника транспортного средства.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка является подозрительной, была совершена в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего, подлежит признанию недействительной, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 о том, что легковые автомобили относятся к третей амортизационной группе основных средств (срок полезного использования от 3 до 5 лет включительно), в связи, с чем на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль исчерпал свой ресурс и имел большое количество дефектов, а также доводы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются на основании следующего.

Стоимость автомобиля исходя из цены, в договоре купли-продажи от 29.04.2018 составляет 1 250 000 руб.

Конкурсным управляющим был проведен расчет рыночной стоимости аналогов автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677, где за основу были взяты технические характеристики автомобиля, место территориального нахождения, продажи аналогов использовался в диапазоне за три месяца до и один месяц после совершения оспариваемого договора.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости аналогов автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677 от 11.01.2021 г. стоимость аналогов составляет 1 274 000 руб., что приблизительно соответствует цене, установленной в договоре купли-продажи от 29.04.2018.

Кроме того, из содержания договора от 29.04.2018 не следует, что транспортное средство передавалось покупателю с недостатками.

Таким образом, цена, установленная в оспариваемом договоре в размере 1 250 000 руб., соответствует рыночной, в связи, с чем отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует также отметить, что именно ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, однако, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств правомерного установления цены отчуждаемого имущества, соответствующей договору купли-продажи, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНКИ" было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оспариваемая сделка совершена свыше двух лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "КОНКИ".

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также то, что после совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника продолжал увеличиваться.

Совокупный размер имущества должника, на которое кредиторы имели право обратить взыскание, непосредственно после совершения сделки по договору купли-продажи от 29.04.2018 составил 1 394 544 руб. 28 коп.

После реализации транспортного средства BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677 у ООО "КОНКИ" появились признаки недостаточности имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами существовавшие на момент совершения сделки. В связи с выбытием автомобиля в пользу Сидоровой Л.Б. совокупная стоимость имущества и имущественных прав должника стала составлять 1 394 544 руб. 28 коп., что было, не достаточно для погашения требований кредиторов.

Однако сразу после реализации автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677 должник 11.05.2018 осуществил отчуждение второго автомобиля BMW 535i XDrive GT, 2010 г.в., VIN WBASP21000C351128 в пользу Сидорова П.В., в результате стоимость имущества должника уменьшилась до 252 714 руб. 48 коп.

Согласно расширенной банковской выписке должника в период до совершения сделки и после ее после совершения на расчетном счете должника N 40702810145100029944, открытом 04.10.2013 в ПАО АКБ "Авангард", отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов. Кроме того, из анализа выписки следует, что должник совершал лишь расходные операции, накопление по счету отсутствовало.

На расчётном счете ООО "КОНКИ" N 42104810545106000008, открытом в ПАО АКБ "Авангард" 02.02.2015, на последнюю отчетную дату перед сделкой - 27.02.2015 остаток суммы составлял 0 руб.

Таким образом, анализ банковских выписок по счетам должника позволяет сделать суду вывод о том, что в период до совершения сделки и после ее совершения должник не обладал денежными средствами, достаточными для погашения обязательств перед кредиторами. Денежные средства поступали и списывались со счетов должника в короткие периоды без цели накопления.

Помимо указанного, по результатам анализа финансового состояния ООО "КОНКИ" (за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года) конкурсный управляющий установил следующие причины утраты должником платежеспособности: 1) Отсутствие достаточной выручки для погашения текущих обязательств в течение исследуемого периода; 2) Отсутствие достаточных активов для погашения всех обязательств в короткие сроки во всем периоде; 3) Резкое уменьшение всех показателей платежеспособности во 2 и 4 квартале 2018 года, что указывает на соответствующее резкое уменьшение размера активов по сравнению с обязательствами во 2 и 4 квартале 2018 года.

В совокупности, это подтверждает наличие признака неплатежеспособности на момент совершения сделки и после ее совершения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 Сидоровой Л.Б. предлагалось подтвердить финансовую возможность произвести оплату по сделке в кассу ООО "КОНКИ".

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке в кассу ООО "КОНКИ" Сидорова Л.Б. представила в материалы обособленного спора копию выписки из лицевого счета Сидоровой Л.Б. в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, копию выписки из брокерского отчета ООО "Компания БКС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, анализ выписки из лицевого счета по вкладу показал наличие у Сидоровой Л.Б. оборота денежных средств в период с 18.01.2013 по 29.12.2015 (1 090 000 руб. - по дебету счета, 1 267 432 руб. 55 коп. - по кредиту счета), но выписка не подтверждает, что Сидорова Л.Б. накануне или в день передачи денежных средств должнику (то есть 02.03.2016 или 03.03.2016, 24.04.2016 или 25.04.2016, 24.10.2016 или 25.10.2016, 19.06.2017 или 20.06.2017) осуществляла снятие со счета денежных средств, в соответствующих суммах.

Из содержания брокерского отчета ООО "Компания БКС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что 12.02.2016 с брокерского счета Сидоровой Л.Б. были выведены денежные средства в размере 1 249 948 руб. 93 коп., но в отсутствие, документально подтвержденной ответчиком операции по снятию с банковского счета Сидоровой Л.Б. денежных средств в сумме 1 249 948 руб. 93 коп.

Суд лишен возможности сделать вывод о том, что денежные средства были действительно сняты со счета ответчиком, а не остались на лицевом счете Сидоровой Л.Б. после их вывода с брокерского счета ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сидоровой Л.Б. не доказано наличие финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб.

Также судом первой инстанции не установлена взаимосвязь договора ссуды от 01.03.2016 и оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2018, в связи с чем, суд считает, что автомобиль автомобиля BMW X6 выбыл из владения должника безвозмездно, никакого встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО "КОНКИ" не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Вместе с тем, Сидоровой Л.Б. не представлено в материалы дела доказательств взаимосвязи договора ссуды от 01.03.2016 и оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2018.

Тем самым, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности погасить свои требования к должнику за счет реализации данного актива.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.06.2021, которая выразилась в неверном указании обжалуемого судебного акта, а, именно вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2021) Сидоровой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-13872/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018 в отношении автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677, заключенного между должником и Сидоровой Людмилой Борисовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНКИ" (ИНН 7202253399, ОГРН 1137232053716)", указано "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2021) конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-23229/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводопт" (ИНН 5501122545; ОГРН 1155543010710) о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 147 409 490,04 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агат", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742)", а также вместо "определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" указано "определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-23229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров