Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3069/21 по делу N А70-13872/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-13872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2021) Сидоровой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года по делу N А70-13872/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНКИ" (ИНН 7202253399, ОГРН 1137232053716),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Юлия Александровна (далее - Осокина Ю.А., заявитель) обратилась 18.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОНКИ" (далее - ООО "КОНКИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13872/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 требования Осокиной Ю.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "КОНКИ" введена процедура наблюдения (сроком до 29.01.2021), временным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО "КОНКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. обратился 03.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сидоровой Людмиле Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018 в отношении автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677, заключенного между ООО "КОНКИ" и Сидоровой Людмилой Борисовной (далее - Сидорова Л.Б., ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Сидоровой Л.Б. действительной стоимости автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN WBAFG81090LJ37677 по состоянию на 29.04.2018 в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вакульчук Ю.В.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. обратился 12.02.2021 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 250 000 руб. на расчетных счетах Сидоровой Л.Б., открытых в кредитных организациях и банках, в том числе, на расчетном счете N 42306810467100868310, и иных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), а впоследствии причинить значительный ущерб кредиторам должника.

В частности, конкурсный управляющий указал, что согласно данным из открытых источников - сайта gibdd.ru, 13.01.2021 произошла смена владельца спорного автомобиля с Сидоровой Л.Б. на третье лицо. Совокупность указанных обстоятельств указывает на сокрытие руководителями должника и Сидоровой Л.Б. имущества, с целью сделать невозможным обращения на него взыскания.

Во избежание попыток причинения ущерба имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО "КОНКИ" обратился с заявлением о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 1 250 000 руб. на расчетных счетах ответчика Сидоровой Л.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего Синякова В.А. о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНКИ", удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 1 250 000 руб. на расчетные счета Сидоровой Л.Б., открытые в кредитных организациях и банках, в том числе, на расчетный счет N 42306810467100868310, и иные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сидорова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что конкурсным управляющим не представлено, а материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Сидорова Л.Б. предпринимала в течение последних двух месяцев (времени с момента предъявления к ней требований о признании сделки недействительной) или предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества и вывод денежных средств со своих расчетных счетов. Суд не дал данному факту никакой оценки.

Доказательством того, что Сидорова Л.Б. не осуществляла вывод имущества в преддверии рассмотрения обособленного спора является выписка из пенсионного лицевого счета по вкладу (на который впоследствии был наложен арест), согласно которой на 17.02.2021 на пенсионном счете имелся остаток в размере 1 318 854,31 руб., что превышает сумму заявленных конкурсным управляющим требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Синякова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

От конкурсного управляющего Синякова В.А. поступили 27.05.2021 дополнения, в котором указано на рассмотрение судом первой инстанции 14.04.2021 обособленного спора по существу и обращении конкурсного управляющего 27.05.2021 с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества (денежных средств).

С учетом того, что ответчиком отчуждено спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства Стдоровой Л.Б., соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суть института обеспечительных мер является их срочный характер, поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2018, заключенный между ООО "Конки" и Сидоровой Л.Б., в отношении транспортного средства БМВ Х6, VIN WBAFG81090LJ37677, 2008 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки. С Сидоровой Л..Б в конкурсную массу ООО "КОНКИ" взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника судебный акт исполнен Сидоровой Л.Б. добровольно, 21.05.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления прав и интересов Сидоровой Л.Б. посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сидоровой Л.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года по делу N А70-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина