|
30 июня 2021 г.
|
Дело N А40-223220/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021. по делу N А40-223220/20
по заявлению: ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"
к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве
о признании незаконным действий
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Реброва Ю.А. по доверенности от 20.02.2021;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Магомедова М.М. по доверенности от 05.02.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее - заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным действия, выразившемся в отказе проведения перерасчета размера арендной платы исходя из ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341 и 77:09:0005015:9343, оформленного письмами от 30.07.2020 N 77-08/15308, от 23.12.2020 N 77-08/30041, обязании провести перерасчет, подготовить договоры аренды.
Решением Арбитражного суда горда Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Общество, соглашаясь с изложенным в решении суда выводом о неправильном выборе способа защиты, просит, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, изменить мотивировочную часть решения суда, касательно следующих выводов суда:
1. Принадлежащие Истцу объекты не относятся к объектам спорта (с абзаца 3 на стр. 3 по абзац 1 на стр. 4 решения).
2. Заявитель с намерением заключить договор аренды обратился в ТУ Росимущества в г. Москве (стр. 2, абзац 2 снизу).
Территориальное управление Росимущества в г. Москве апелляционную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обладает правом собственности на объекты 77:09:0005015:1085 (далее - Манеж), 77:09:0005015:1172 (далее - Ангар) расположенные на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0005015:9341 и 77:09:0005015:9343 (далее - Земельный участок) соответственно.
Письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 30.07.2020 г. N 77-08/15308, которое было получено заявителем 14.08.2020 г., заявителю было отказано во внесении корректировок размера арендной платы в договоры аренды на том основании, что в ТУ Росимущества в г. Москве отсутствует информация о том, что расположенные на земельных участках здания являются объектами спорта.
Не согласившись с оспариваемым отказом, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, установив, что ответчик издал два распоряжения N 77-317-р от 19.03.2020 и N 77-318-р от 19.03.2020 о предоставлении Земельных участков без льготной цены на арендную ставку, пришел к выводу, что предъявление требования об обязании произвести перерасчет арендной ставки возможно только совместно с требованием об отмене названных распоряжений, указанное требование заявление Общества не содержит.
В то же время, требование заявителя об изменении условий в проектах договоров на основании судебного решения возможно исключительно в рамках искового производства.
При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование действия не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки и изменения указанного вывода.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права на судебную защит
