Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2281/21 по делу N А77-1084/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А77-1084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А77-1084/2019, принятое по заявлению Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о вступлении в дело о банкротстве по делу А77-1084/2019, о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600), при участии в судебном заседании представителя АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" - Логачевой Е.Б. (доверенность от 04.03.2021); представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021); представителя РСФ "АРЭН-Стройцентр" - Мурадова А.В. (доверенность от 25.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" ООО с заявлением о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2020 указанное заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

21.02.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр-Саной-2" с заявлением о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) заявление оставлено без рассмотрения.

21.08.2020 Уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Чеченской Республике обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с аналогичным заявлением.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Чеченской Республике о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с оплатой основного долга, то есть частичной оплатой задолженности.

05.10.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" с заявлением о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичной оплатой задолженности третьим лицом - ООО "Волгоремсервис".

25.11.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2021 указанное заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

11.01.2021 в арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 к производству суда принято заявление РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.04.2021 к производству суда принято заявление ООО "Независимый экспертный центр - Саной-2" о признании Акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела представители администрации и должника представили мировое соглашение от 04.03.2021 и ходатайствовали о его утверждении.

Определением от 20.04.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного 04.03.2021. Признал заявленные требования обоснованными. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования администрации в сумме 1 660 404 рубля 14 копеек. Утвердил временным управляющим Фефелову Елену Георгиевну с вознаграждением на период процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении мирового соглашения.

Администрация, Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" ООО и временный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" ООО, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника и администрации просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В подтверждение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем представлен в материалы дела судебный акт (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-10423/2017), которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 660 404 рубля 14 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040908:28 за период 01.10.2015 по 30.06.2017.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам, уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что должником не подтверждена возможность исполнения условий утверждаемого мирового соглашения, включая источники погашения отраженного в нем долга перед заявителем.

Также судом учетно наличие иных кредиторов и поданных заявлений в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку утверждение заведомо неисполнимого, либо делающего невозможным последующее осуществление обществом-должником своей предпринимательской деятельности, включая осуществление расчетов по обязательствам перед иными его кредиторами, мирового соглашения может привести к повторному возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве по инициативе иного кредитора, что не отвечает преследуемым законодателем целям правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений и сущности мирового соглашения как инструмента окончательного прекращения гражданско-правового спора (пункт 15 постановления N 50).

В материалах дела имеются сведения по состоянию на 24.03.2021 года о приостановлении операций по расчетным счетам должника, постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Мировое соглашение содержит задолженность, взысканную по решению суда от 30.10.2017 года, вступившее в законную силу, по которому, третьим лицом была сделана частичная оплата в общем размере 300 000 рублей только в марте 2021 года. Должником не указаны причины и не представлены доказательства невозможности погасить указанную задолженность до возбуждения дела о банкротстве в отношении Акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой".

При этом, исходя из действий должника в рамках настоящего дела о несостоятельности, и мирового соглашения в частности, исполнение обязательств должника перед кредитором будет в том числе осуществляться за счет денежных средств, привлеченных от третьих лиц, однако это условие не оговорено в представленном мировом соглашении, которое также не содержит сведений о том, какие конкретно физические или юридические лица, в какой форме, объеме, сроках и на каких условиях будут участвовать в финансировании должника или погашении его обязательств перед конкретным кредитором, либо иными кредиторами.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника и его имущественной способности по выполнению условий мирового соглашения, которое бы, безусловно отражало наличие разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и не могло приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Условия мирового соглашения не содержат положений относительно реальной способности должника по выполнению графика платежей с указанием на источники получения необходимого дохода от конкретной деятельности со ссылками на чётко сформулированные положения бизнесплана и его экономического обоснования.

Цель мирового соглашения, как это определил законодатель, направлена на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов.

Между тем условия мирового соглашения, без указания источника исполнения мирового соглашения, не отвечают принципам разумности, не позволяют гарантировать исполнение, противоречат целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не могут считаться нормальным способом расчета с кредиторами.

Поскольку при утверждении проверяется наличие надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника и его имущественную способность по выполнению условий мирового соглашения, таких доказательств не представлено.

Согласно статье 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С момента возбуждения дела о банкротстве должника прошло 1,5 года, при этом должником не представлены доказательства ведения переговоров о заключении мирового соглашения со всеми кредиторами. Судом было предоставлено время для урегулирования данного спора, чем он заблаговременно не воспользовался.

Ссылка на погашение задолженности не приминается судом, поскольку не подтверждает его полное погашение.

Кроме того, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Должник, объективно отвечающий признаку неплатёжеспособности и испытывающий финансовые трудности, получает за счёт дела о банкротстве необоснованную отсрочку исполнения обязательств перед своими кредиторами; длительное рассмотрение дела приводит к нарушению прав кредиторов, ожидающих своей очереди рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, что подтверждается поступившими заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника, должник отвечает признаку неплатежеспособности, в связи с чем мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в его утверждении.

При этом удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве будет является обязательным основанием для прекращения производства по делу, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду, кроме того, должник и все кредиторы в ходе процедуры наблюдения, также не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Требования о включении в реестр кредиторов задолженность в части 1 660 404 рубля 14 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040908:28 за период 01.10.2015 по 30.06.2017, установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-10423/2017, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А77-1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов