Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-2281/21 по делу N А77-1084/2019

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А77-1084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" - Казакова В.Ю. (доверенность от 19.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" - Мурадова А.В. (доверенность от 05.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) по делу N А77-1084/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" об установлении в реестре требований кредиторов акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" требований в размере 42 476 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о признании акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

04.02.2021 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась РСФ "Арэн - Стройцентр" ООО с заявлением о вступлении в дело о банкротстве А77-1084/2019.

РСФ "Арэн - Стройцентр" ООО обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" требований в размере 42 476 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате по обязательствам должника перед третьими лицами, из которых: 11 174 976 рублей - основной долг; 7 874 119 рублей 93 копейки - проценты на сумму займа по ставке 16% годовых за период с 11.09.2014 по 21.01.2021; 23 426 954 рубля 53 копейки - неустойка за период просрочки из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 по 21.01.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 12 827 588 рублей 20 копеек - основного долга. Вопрос об установлении требования кредитора в части процентов и договорных санкций на включенную в реестр кредиторов сумму основного долга назначен в судебное заседание. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, следовательно, факт доказанности заявленного требования подтвержден, что является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора займа недействительным. Суд также не учел, что положенный в основу требований договор займа является недействительным.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2021 по делу N А77-1084/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РСФ "Арэн - Стройцентр" ООО - "Заимодавец" и открытым акционерным обществом "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" - "Заемщик" заключен договор целевого займа от 02.06.2014, в соответствии с которым заимодавец производит оплату по обязательствам между заемщиком и третьими лицами, а заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором целевого займа. За пользование займом взимается 16% от суммы займа в год. Перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банка.

Заем предоставлен заемщику на срок до 30.06.2018.

Согласно п. 4.1.договора целевого займа от 02.06.2014 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0.25% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кредитором исполнена своя часть договорных обязательств.

Должником в установленный срок заем по договору не возвращен, а также не выплачены в полном объеме проценты на сумму фактически предоставленного займа, установленные договором.

Размер долга на момент обращения кредитора в суд с требованием составляет 42 476 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате по обязательствам должника перед третьими лицами, из которых: 11 174 976 рублей - основной долг; 7 874 119 рублей 93 копейки - проценты на сумму займа по ставке 16% годовых за период с 11.09.2014 по 21.01.2021; 23 426 954 рубля 53 копейки - неустойка за период просрочки из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 по 21.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору целевого займа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем заемные средства предоставлены должнику безналичными платежами, которые подтверждены платежными поручениями, согласно которым заявителем за должника произведена оплата за электроэнергию, за питьевое водоснабжение, за ГСМ, страховые взносы в ПФР и ОМС, по договору аренды и иным договорам, за услуги связи и т.д. за период с 11.09.2014 по 17.09.2019 (том 2, л.д.91-150, том 3, л.д. 1-17) на сумму 11 174 976 руб.

От контрагентов должника, требования которых погашались заявителем в рамках исполнения договора целевого займа, возражения относительно получения (неполучения) денежных средств в суд не поступали. Осуществленные кредитором за должника расчеты с его контрагентами подтверждены документально. Заемные средства предоставлялись не единовременно крупной суммой, а регулярно в течение 5 лет (с 11.09.2014 по 17.09.2019). Документы, подтверждающие, что осуществление расчетов с кредиторами должника осуществляло другое лицо, а не заявитель, в рамках исполнения договора целевого займа в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждает реальность заключения спорного договора.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств в займ, спорными денежными средствами была погашена задолженность должника перед его контрагентами, кроме того, воля кредитора и должника не была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности поведения, кредитора, и отсутствии злоупотребления правом.

С учетом изложенного, заявленные требования в части суммы основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования заявителя в сумме 11 174 976 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга. Требования в части процентов и договорных санкций назначены судом первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

При этом, включая требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ошибочно указал, что размер задолженности составляет 12 827 588 рублей 20 копеек, в то время как заявителем заявлена и материалами дела установлена сумма основного долга в размере 11 174 976 рублей. Указанная задолженность является реестровой, поскольку образовалась за период с 11.09.2014 по 17.09.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением суда от 21.02.2020 (определением от 07.11.2019 заявление оставлено без движения).

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Чеченской Республики от 21.06.2021 по делу N А77-1084/2019 подлежит изменению в части установления размера суммы основного долга.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора займа недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, оснований для приостановления производства по заявленному требованию, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя должника о фальсификации предоставленных заявителем доказательств, отклоняется.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации документов, представитель должника указал, что названные документы не подтверждают изложенные в них обстоятельства. Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что несогласие апеллянта заключается с доказательственным значением данных документов. Оспаривание данных документов нетождественно с фальсификацией доказательств. Одно несогласие с вынесенным решением не является основанием для того, чтобы считать документы сфальсифицированными.

Иные доводы апеллянта относительно недействительности договора целевого займа не принимаются судом апелляционной инстанции и могут быть заявлены при рассмотрении заявления о признании договора недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2021 по делу N А77-1084/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части текстом в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600) требование Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2010001134, ОГРН 1022001741904) в размере 11 174 976 рублей - основного долга".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило