Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34949/21 по делу N А40-262209/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-262209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262209/20,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаров Е.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 036 157 руб. 17 коп.

Решением от 06 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - "Договор").

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

В обосновании исковых требований истец указал, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 1 036 157 руб. 17 коп. и в адрес Заказчика направлена претензия от 02.10.2020 N ЖДРМ/0304, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт задержки подачи ПТС в ремонт/модернизацию ответчиком подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, при этом, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что период просрочки подачи локомотивов в ремонт определен не верно, что период просрочки подачи локомотива в ремонт не является равным периоду между датой подачи локомотива, указанной в графике подачи локомотива, и датой подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию, подлежит отклонению, поскольку расчет дней просрочки подачи локомотива в ремонт для расчета пени соответствует п.9.8. Договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела "Расчета пени за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в 2018 году на Ярославский ЭРЗ" (графы 9 и 10), период задержки подачи ТПС в ремонт для целей начисления пени уменьшен на 3 (трое) суток по каждому факту задержки, т.е. пени рассчитаны, начиная с 4 (четвёртых суток) задержки.

При этом предложенный ответчиком "расчётный метод" определения даты подачи ТПС в ремонт не может являться корректным в условиях, когда представлены надлежащие доказательства фактической даты подачи ТПС в ремонт - журналы въезда и выезда ТПС ЧОП "Ветеран".

Кроме того, ответчик не учитывает, что в соответствии с п.4.4. Договора акт передачи локомотивов ремонтному предприятию составляется по результатам осмотра в течение трех рабочих дней с момента прибытия Объекта ремонта к Месту выполнения работ, т.е. акт передачи локомотивов ремонтному предприятию может быть составлен в любое время "в течение трех рабочих дней", в т.ч. на следующий день или через 2 дня или на третий день после прибытия локомотива в ремонт, в зависимости от загрузки подразделения Завода по приёмке локомотивов (Исполнителя) и технического состояния локомотива.

В качестве примера истец приводит расчет по локомотиву ЧС7 N 084.

Плановая дата подачи, указанная в "Графике производства ремонта ТПС в 1 квартале 2018 года на Ярославском ЭРЗ" (имеется в материалах дела, ответчиком представлен такой же График) - 02.01.2018;

Фактическая дата подачи ЧС7 N 084 согласно журналу въезда и выезда, оформленного ЧОП "Ветеран" (копия имеется в материалах дела), - 11.01.2018;

Общий период просрочки - 9 дней (11-2), для целей исчисления пени принято - 6 дней (9-3);

Дата составления Актов сдачи и приёмки ТПС в ремонт N 06/162-10/1 (первая секция) и N 06/162-10/2 (вторая секция, акты имеются в материалах дела) - 12.01.2018.

Таким образом, ответчик в своем расчете не считает даты фактической подачи ТПС в ремонт, указанные в журнала въезда и выезда ЧОП "Ветеран", с целью уменьшения допущенных им дней просрочки подачи ТПС в ремонт на количество дней, предоставленных Исполнителю для приёмки ТПС в ремонт, что не соответствует ни Договору, ни фактическим обстоятельствам, установленных судом.

По поводу недопустимости представленных доказательств даты фактической подачи ТПС в ремонт (журнала въезда и выезда, оформленного ЧОП "Ветеран") следует отметить, что указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оригинал журнала и договоры с ЧОП "Ветеран" исследовались судом.

Как отмечено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный в материалы дела "Журнал въезда и выезда железнодорожного транспорта пост N 11" достоверно отражает номера, даты и время въезда рассматриваемых ТПС на территорию завода, содержит подписи ответственных лиц, а также прошит и пронумерован, что исключает произвольное переписывание Журнала.

Представленный Журнал также не содержит следов исправлений и подчисток.

Ведение указанных Журналов осуществляется ООО Частная охранная организация "Ветеран".

В качестве доказательств истцом в материалы дела также представлены Договоры между АО "Желдорреммаш" и ООО Частная охранная организация "ЛТ-Безопасностъ" от 25.02.2015 N 00132015/ЖДРМ, а также между ООО Частная охранная организация "ЛТ-Безопасностъ" и ООО Частная охранная организация "Ветеран" от 28.03.2016 N 10/04/2016 на охрану объектов Ярославского ЭРЗ им. Б.П. Бещева с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Учитывая изложенное, не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок представления доказательств и доказывания.

Следует отметить, что до вынесения обжалуемого решения ответчик в соответствии со ст.41 АПК РФ имел возможность представить документы, опровергающие информацию, указанную в Журналах, о датах прибытия ТПС в ремонт.

Однако доказательства иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор в части наличия условия об обязательстве ответчика представить истцу (подрядчику) к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ не является заключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.4 Договора "датой подачи Объекта ремонта в Место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение N 3 к Регламенту взаимодействия)".

Согласно пункту 7.2.1 Договора "Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию".

В соответствии с п.9.8. Договора "В случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи / выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой...".

Таким образом, Договор содержит нормы, регламентирующие сроки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, предусматривает документ, устанавливающий указанные сроки - График подачи / выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, а также устанавливает ответственность за нарушение указанных сроков. Договор подписан уполномоченными лицами и является заключенным.

При этом графики подачи ТПС в ремонт являются неотъемлемой частью договора от 29.12.2017 N 2717837, а условия о выплате неустойки в случае представления локомотивов в ремонт позже дат, указанных в графиках, предусмотрены п.9.8. вышеуказанного Договора.

В соответствии с п.2.1. Регламента взаимодействия, который является приложением N 4 к Договору (далее - Регламент взаимодействия), на основании подписанных сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - График) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала.

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный График, указывает бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС, объём работ в планируемом квартале с разбивкой по месяцам и направляет подписанный со своей стороны График Подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

В соответствии с пунктами 2.6 Регламента взаимодействия изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации, вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

Таким образом, График является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами.

В материалы дела истцом представлены График производства ремонта ТПС в 1 квартале 2018 года на Ярославском ЭРЗ, на 1л.; График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ во II квартале 2018 года на Ярославском ЭРЗ, на 2л.; График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ в IV квартале 2018 года на Ярославском ЭРЗ, на 1л.

Рассматриваемые Графики содержат информацию, предусмотренную формой Графика в Договоре (приложение N 3 к Регламенту взаимодействия), включая даты подачи локомотива на завод по графику (столбец 9), даты начала работ (столбец 10), даты окончания работ (столбец 12).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия в т.ч. условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные Сторонами в материалы дела Графики идентичны по содержанию, подписаны Сторонами Договора и утверждены представителем ОАО "РЖД".

Исходя из буквального значение содержащихся в рассматриваемых Графиках слов и выражений следует, что Стороны фактически согласовали даты подачи ТПС на завод в форме, предусмотренной Договором.

В течение 2018 года ответчик исполнял Графики и в целом соблюдал сроки подачи ТПС в ремонт, указанные в Графиках, за исключением сроков подачи в ремонт локомотивов, указанных в исковом заявлении.

Со стороны истца Графики подписаны уполномоченными лицами ООО "ЛокоТех", которое, как это следует из представленной Выписки из ЕГРЮЛ АО "Желдорреммаш", является управляющей компанией АО "Желдорреммаш".

При этом ответчик не оспаривает полномочия лиц, подписавших Графики со стороны ОАО "РЖД".

Следовательно, на стороне ответчика имеются обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.1 Договора, где Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262209/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина