Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25347/21 по делу N А40-262209/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-262209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Кузнецова Н.Г, доверенность т 15.07.2020 N 385-ДП,

от акционерного общества "Желдорреммаш" Сахаров Е.А., доверенность от 30.09.2021 N 07/302-ф,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 036 157 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворил частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворение возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и проставления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нуждовтетчика в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

Поскольку заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 1 036 157 руб. 17 коп., за взысканием которой истец обратился в суд, поскольку в добровольном порядке подрядчик её не оплатил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву, но посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основание статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что период просрочки подачи локомотивов в ремонт определен не верно, период просрочки подачи локомотива в ремонт не является равным периоду между датой подачи локомотива, указанной в графике подачи локомотива, и датой подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию, был рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий пункту 9.8. Договора.

Исследовав расчет пени за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в 2018 году на Ярославский ЭРЗ, суды указали, что период задержки подачи ТПС в ремонт для целей начисления пени уменьшен на 3 (трое) суток по каждому факту задержки, т.е. пени рассчитаны, начиная с 4 (четвёртых суток) задержки.

При этом предложенный ответчиком "расчётный метод" определения даты подачи ТПС в ремонт не может являться корректным в условиях, когда представлены надлежащие доказательства фактической даты подачи ТПС в ремонт - журналы въезда и выезда ТПС ЧОП "Ветеран".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-262209/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина