Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-43786/20 по делу N А40-188102/2019

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-188102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-188102/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Промстрой" (ОГРН 1027739526792)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Онисковец А.П. по доверенности от 18.03.2021 г.,

уд.адвоката - N 2684 от 05.03.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 286 934 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 г. по 28.03.2019 г., составляющего плату за пользование земельным участком не по целевому назначению, 46 913 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 г. по 29.07.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 02.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.04.2011 N М-08-035344, предметом которого является земельный участок площадью 2843 кв.м., кадастровый номер 77:08:0012001:2, предоставленный для целей эксплуатации складской базы.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания общей площадью 49,3 кв.м. и 32,4 кв.м., принадлежащее ОАО "Промстрой" на праве собственности.

Согласно п. 5.6 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.

Как следует из актов Госиспекции по недвижимости здания, расположенные на земельном участке, используются под офисы, сдаются помещения в аренду под административные цели.

Таким образом, с 06.10.2017 г. по 28.03.2019 г. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации складской базы, фактически используется для эксплуатации под офисные административные цели.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Москвы N 273 ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешённого использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости. Использование арендуемого земельного участка для эксплуатации складов охватывается видом разрешенного использования N 9 (п. 9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273), тогда как использование земельного участка для размещения офисов охватывается видом разрешенного использования N 7 (п. 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273).

Арендуемый ответчиком земельный участок находится в кадастровом квартале 77:08:0012001.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 06.10.2016 г. по 28.03.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 286 934 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 913 руб. 49 коп. за период с 23.04.2019 г. по 29.07.2019 г.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы ответчика, судом учтены факты, установленные при рассмотрении дела N А40-139405/19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Так, в рамках дела N А40-139405/19 судом установлено, что:

- офис был размещен в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Силикатный проезд, д. 36, к. 2, которое было предоставлено ответчиком в аренду ООО "ЭН" по договорам аренды нежилого помещения N 55 от 01.04.2016 и N 55 от 01.03.2017. Площадь застройки арендуемого указанного здания составляет 43,3 кв.м., что составляет 1,5% площади всего земельного участка (2843 кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком техническим паспортом на домовладение и выпиской из технического паспорта на данное здание;

- в период с 07.10.2016 года по 05.10.2017 года здание с адресным ориентиром: 2-й Силикатный проезд, д.36, к.2 сдавалось Ответчиком в аренду под размещение "офиса";

- согласно ответу ООО "ЭН" от 29.01.2020 года, ООО "ЭН" являлось в заявленный период арендатором двух зданий, расположенных по адресу: 2-й Силикатный проезд, д.36 к.2 и д.36, к.2, стр.5, и фактически использовало их под складские цели. В указанных зданиях отсутствовали коммуникации и отопление. Здание д.36, к.2. стр.5, в соответствии с договором аренды сдаваемое под склад, является железным складом, поэтому в зимний период времени материалы, которые нельзя было хранить при низких температурах, хранились не в нем, а в здании д.36, к.2, в соответствии с договором аренды сдаваемое под офис, которое было гораздо легче нагреть до приемлемой температуры;

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на земельном участке, переданном ответчику в пользование, расположены несколько объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-139405/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г., требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в размере 38 941 руб. 64 коп. за период с 07.10.2016 по 05.10.2017 и 752 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 29.05.2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным расчет истца заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, на момент обращения в суд истцом не представлено соответствующих документальных доказательств того, что нецелевое использование земельного участка допущено ответчиком, на всех принадлежащих ему площадях, расположенных на спорном земельном участке.

В заявленный период средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 77:08:0012001 с видом разрешенного использования N 7 (с 06.10.2017 по 31.12.2018 - 57 563 руб. 88 коп.; с 01.01.2019 по 28.04.2019 - 29639 руб. 74 коп.) значительно превышал средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с видом разрешенного использования N 9 (с 06.10.2017 по 31.12.2018- 14101 руб. 93 коп.; с 01.01.2019 по 28.04.2019 - 10091 руб. 73 коп.), что следует из Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Также с учетом судебного акта по делу N А40-188102/19, суд проверив расчет ответчика, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 47 712 руб. 51 коп. за период до 28.03.2019 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, требовании истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 978 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-188102/19 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Промстрой" (ОГРН 1027739526792) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 47 712 рублей 51 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 рублей 44 копеек.

Взыскать с ОАО "Промстрой" (ОГРН 1027739526792) в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.