Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-25247/21 по делу N А40-188102/2019

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-188102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н., по дов. от 12.07.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Промстрой" - Онисковец А.П. по дов. от 18.03.2021,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик, ОАО "Промстрой") с иском о взыскании 2 286 934,75 руб. неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 28.03.2019, составляющего плату за пользование земельным участком не по целевому назначению, и 46 913,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение суда отменено, с ОАО "Промстрой" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 47 712,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что использование только части помещений в здании или нескольких зданий из общего числа, находящихся на земельном участке, с нарушением установленного арендным обязательством целевого использования земельного участка указывает на иной порядок его использования и на нарушение вида разрешенного использования в целом, а значит, на необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды (земельному участку); по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием); использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка. Также заявитель указывает, что если суд и пришел к выводу, что необходимо производить расчет исходя из площади застройки конкретного здания, то необходимо было производить расчет пропорционально другим зданиям, находящимся на участке, а не применять в расчете площадь 43,3 кв.м. по той лишь причине, что такова площадь застройки спорного здания; при расчете неосновательного обогащения суду необходимо было произвести расчет совокупной площади всех помещений во всех зданиях, находящихся на земельном участке, после чего рассчитать долю здания (площадью 43,3 кв.м.) из совокупной площади всех помещений, и указанную пропорцию применить при расчете доли земельного участка; также судом не учтено, что для эксплуатации любого здания необходима прилегающая территорию в том или ином размере, однако суд применил исключительно площадь застройки.

ОАО "Промстрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что расчет размера арендной платы, исходя из площади всего земельного участка, является неразумным, несправедливым и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как приводит к неосновательному обогащению самого истца; фактическое использование здания, вопреки позиции истца, не могло привести к нарушению вида разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промстрой" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 05.04.2011 N М-08-035344, предметом которого является земельный участок площадью 2 843 кв.м., кадастровый номер 77:08:0012001:2, предоставленный для целей эксплуатации складской базы.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:08:0012001:1026 и 77:08:0012001:1028 площадью 490,3 кв.м. и 32,4 кв.м., принадлежащее ОАО "Промстрой" на праве собственности.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора, а именно: здания, расположенные на земельном участке, предоставленном для эксплуатации складской базы, фактически используются для эксплуатации под офисные административные цели.

Ссылаясь на то, что вследствие использования земельного участка не по целевому назначению в период с 06.10.2017 по 28.04.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 2 286 934,75 руб., составляющих арендную плату за пользование земельным участком, рассчитанную исходя из вида деятельности, осуществляемой на земельном участке, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 о взыскании неосновательного обогащения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком в спорный период не в соответствии с целями его предоставления и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы с учетом фактического пользования (разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой); изменения в действующий договор аренды не внесены, использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка; расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-139405/19, исходил из установленных обстоятельств того, что нецелевое использование земельного участка допущено ответчиком не на всех принадлежащих ему площадях, расположенных на спорном земельном участке, а только на той его части, которая занята зданием с адресным ориентиром: г. Москва, Силикатный пр-зд, д. 36, к. 2, предоставленным ответчиком в аренду ООО "ЭН" по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 55 и от 01.03.2017 N 55, площадь которого составляет 43,3 кв.м. или 1,5 % площади всего земельного участка (2 843 кв.м), в связи с чем, пришел к выводу, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано и взыскано с ответчика в пользу истца, исходя из площади той части земельного участка, которая непосредственно занята указанным зданием (площади застройки); факт использования в заявленный период в целях размещения офисов земельного участка в остальной части истцом не доказан.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-188102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева