Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6843/21 по делу N А60-714/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ООО "Уралшина"): Сомовой Е.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2021),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Уралхимпродукт" (ЗАО "Уралхимпродукт"), общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (ООО "ГидроСила"): Елисеевой И.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2021),

от акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО ЕЭСК), закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ЗАО "Уралэнерго-Союз"), общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг" (ООО "АБС-Трейдинг") представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралшина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года

по делу N А60-714/2021

по иску АО "ЕЭнС" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ООО "Уралшина" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191),

третьи лица: ЗАО "Уралхимпродукт", АО ЕЭСК, ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "АБС-Трейдинг", ООО "Гидросила",

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралшина" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии в пределах разрешенной мощности к энергопринимающим устройствам ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "АБС-Трейдинг", ООО "ГидроСила", восстановить объекты электросетевого хозяйства ТП-9 и КЛ 6 кВ ГПП "Шинная" - ТП 9 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралхимпродукт", АО ЕЭСК, ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "АБС-Трейдинг", ООО "Гидросила".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что владелец объекта может менять схему подключения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям в соответствии с условиями технологического присоединения, считает, что нарушение прав истца ликвидацией объекта электросетевого хозяйства ТП-9, принадлежащего ответчику, не доказано. Отмечает, что третьими лицами не представлены доказательства понесённых потерь и убытков, вызванных прекращением электроснабжения от подстанции ТП-9 ООО "Уралшина". По мнению ответчика, ЗАО "Уралэнерго-Союз" и ООО "АБС-Трейдинг" необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭнС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Уралхимпродукт" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 18162 от 01.01.2013, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственно складских помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатная, 76, корпус 1, 2, которые опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации - АО "ЕЭСК" (граница на кабельных наконечниках кабелей 35 кВ на ПС ГПП "Шинная"), через электросетевое оборудование (ПС ГПП "Шинная", КЛ 6 кВ ПС ГПП "Шинная" - РП 236, РП 236, КЛ 6 кВ РП 236-ТП 9, ТП 9), принадлежащее ООО "Уралшина" - владельцу сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Также АО "ЕЭнС" заключены договоры энергоснабжения:

- N 24115 от 01.01.2013 с ООО "Гидросила", на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76 Р.

- N 20326 от 01.01.2013 с ЗАО "Уралэнерго-Союз", на основании которого осуществляется энергоснабжение строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, литер "Z", литер "С".

- N 29181 от 01.09.2015 с ООО "АБС-Трейдинг", на основании которого осуществляется энергоснабжение магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 47.

Разрешенная мощность присоединения энергопринимающих устройств составляет:

- 25 кВт/ч для производственно складских помещений, расположенных по ул. Благодатская, 76, корпус 1, 2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 19.08.2011);

- 240 кВт/ч для производственного здания по ул. Благодатская, 76 Р (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 3 от 28.03.2011);

- 100 кВт/ч для строения, расположенного по ул. Благодатская, 76, литер "Z", литер "С" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2 от 03.10.2015);

- 12 кВт/ч для магазина, расположенного по ул. Самолетная, 47 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 01.09.2015).

02.09.2020 в адрес истца поступило уведомление N 01-1205 от ООО "Уралшина" об отключении оборудования ТП-9 и питающих КЛ от ГПП "Шинная" в целях ликвидации и о прекращении поставки электроэнергии абонентам ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "Уралхимпродукт", ООО "АБС-Трейдинг, ООО "Гидросила".

14.09.2020 в адрес истца от ООО "Уралхимпродукт" поступило письмо N 45/20 об отключении энергоснабжения 14.09.2020 в 09.00 часов.

По факту обращения ООО "Уралхимпродукт" истцом была проведена проверка, по результатам которой 30.09.2020 за исх. N 44/8512 направлен ответ.

В ответ на уведомление ООО "Уралшина" АО "ЕЭнС" направило претензию N 44/8509 от 30.09.2020 с требованием возобновить подачу электроснабжения либо направить подписанные с указанными абонентами соглашения на отключение электроустановки.

Отсутствие энергоснабжения энергопринимающих устройств потребителя по причине демонтажа ответчиком принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства ТП 9 и КЛ 6 кВ ГПП "Шинная" - ТП 9 явилось препятствованием перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам общества "Уралхимпродукт", общества "Уралэнерго-Союз", общества "АБС-Трейдинг", общества "Гидросила".

Ссылаясь на то, что необоснованное нарушение ответчиком энергоснабжения указанных потребителей истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, обосновывающих целесообразность ликвидации объектов электросетевого хозяйства и вывода их из эксплуатации ответчиком, исходя из обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370- О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Как установлено судом, между истцом и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения, на основании которого осуществляется энергоснабжение объектов обществ.

Энергопринимающие устройства потребителей опосредованно подключены к электрическим сетям АО "ЕЭнС" (сетевая организация) (граница на кабельных наконечниках кабелей 35 кВ на ПС ГПП "Шинная"), через электросетевое оборудование (ПС ГПП "Шинная", КЛ 6 кВ ПС ГПП "Шинная" - РП 236, РП 236, КЛ 6 кВ РП 236-ТП 9, ТП 9), принадлежащее ответчику владельцу сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленными в материалы дела, подтверждена разрешенная мощность присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, судом установлено, что энергопринимающие устройства истца, а также третьих лиц в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

С учётом разъяснений, изложенных в Письме ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", согласно которым под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не наличие альтернативных источников энергоснабжения потребителей, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на возможность технологического присоединения объектов истца через иные объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Акты технологического присоединения (разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) согласованы и подписаны ответчиком в период с 2011 по 2015 г.г., то есть электросетевое оборудование на дату подписания актов уже эксплуатировалось 46 лет.

Ответчик с должной степенью осмотрительности и добросовестности мог предложить на дату подписания актов третьим лицам иные способы технологического присоединения, однако этого не сделал.

Согласовав и подписав указанные акты, ответчик принял на себя обязательства, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и статьей 210 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен был осуществлять все необходимые действия по содержанию в работоспособном состоянии электросетевого оборудования ТП-9.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, довод о том, что причиной демонтажа электросетевого хозяйства ТП-9 и КЛ 6 кВ ГПП "Шинная"-ТП 9 послужил его износ и моральное устаревание правомерно и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Действия ответчика по существу направлены на нарушение указанного принципа организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств, обосновывающих целесообразность ликвидации объектов электросетевого хозяйства и вывода их из эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также как доказательств, свидетельствующих о намерении произвести ремонт соответствующих объектов электроэнергетики, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких М.В. Бородулина