Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35100/21 по делу N А40-236300/2020

30 июня 2021 г.

дело N А40-236300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А40-236300/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (ИНН: 7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 4 143 867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 464 323 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 851 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Главное Управление Обустройства Войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4.143.867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 851 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 г. N ДС-З-13/15-49 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, 58 (квартал, ограниченный улицами Красносельское шоссе, Фуражный переулок, Госпитальный переулок и ул. Саперная) (шифр объекта З-13/15-49).

Согласно п. 5.2 контракта дата разработки технической документации - 30.09.2015 г.; дата работы по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019 г.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность генподрядчика составляет 4 143 867 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта установлено, что указанная ранее задолженность генподрядчика подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Ответчик в нарушение условий соглашения сумму по дебиторской задолженности не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 4.143 867 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 851 руб. 48 коп. за период с 18.06.2019 г. по 18.06.2019 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4.143.867 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 464 323 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных за период за период с 25.09.2015 г. по 10.06.2019 г.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.13 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А40-236300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк