Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-6810/21 по делу N А55-649/2021

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А55-649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-649/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Медиа Мост",

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество, ООО "Марка") о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Марка" по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Марка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав органу полиции в удовлетворении его требования.

Податель жалобы отмечает, что органом полиции допущено процессуальное нарушение норм ст.28.2 KoAП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО "Марка" органом полиции не направлялся.

В апелляционной жалобе указывает на то, что орган полиции не вызывал для дачи пояснений представителей ООО "Формат", не истребовал у данного юридического лица никаких документов, то есть, производство по делу проведено не всесторонне, не выявлены все обстоятельства по делу, административное производство проведено не объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения.

Податель жалобы считает, что для полного рассмотрения данного дела необходимо было привлечь ООО "Формат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе также указывает, что рекламной конструкции не существует (информационный баннер размещен на пешеходном ограждении пешеходного перехода) - наличие таковой органом полиции не доказано. Никакая рекламная конструкция на пешеходном переходе (мосту) ООО "Марка" не принадлежит.

Податель жалобы считает, что совершение административного правонарушения со стороны ООО "Марка" не доказано.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медиа Мост" также представило на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу в удовлетворении его требования, применив положения о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 10:40 государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Гомозовым Е.А. в ходе надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения на Южном шоссе в районе дома N 24, городского округа Тольятти, был выявлен недостаток, а именно наличие наружной рекламы, размещенной на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход), расположенном над проезжей частью дороги:

1) при движении со стороны улицы Полякова в направлении улицы Ботанической с изображением: "Купить новый Renault; Проще, чем ты думаешь; Renault STEP WAY серия за 199 Р в день; RENAULT Passion for life; г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 16, стр. 4 тел.: + 7 (8482) 50-50-03 www.lant-auto.ru; РЕНО ЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ, ООО ЛАНТ";

2) при движении со стороны улицы Ботанической в направлении улицы Полякова с изображением: "КУВАЛДА.РУ, ОБОРУДОВАНИЕ И ИНСТРУМЕНТ".

Маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефонов под информационным полем обозначенных рекламных конструкций отсутствуют.

В соответствии с ответом Администрации городского округа Тольятти (исх. 8741/5.2 от 04.12.2020) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:6 и сооружение -пешеходный мост, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, Южное шоссе, д. 24, с кадастровым номером 63:09:0102155:1066 находятся в собственности ООО "Медиа Мост" (ИНН 6321219941) (peг. N 63-63-09-/088/2011-210 от 16.09.2011).

В соответствии с ответом ГБУ Самарской облает "Центр размещения рекламы" (вх. 23829/сэд от 23.12.2020) рекламные конструкции, размещенные на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход) на Южном шоссе в районе дома N 24, городского округа Тольятти, собственником которого является ООО "Медиа Мост", установлены и эксплуатируются без разрешений. По состоянию на 15.12.2020 в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области рекламные конструкции отсутствуют. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций собственнику (ООО "Медиа Мост") не выдавались.

27.11.2020 в 10:00 в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти явился защитник юридического лица ООО "ЛАНТ" Сафронова Ирина Владимировна (по доверенности б/н от 30.07.2019), предоставившая объяснение на отдельном бланке, согласно которого 14.08.2020 между ООО "ЛАНТ" и ООО "Марка" заключен договор N 29 об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламно-щитовой конструкции, размещенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 24, сторона "А". ООО "ЛАНТ" является рекламодателем рекламно-информационных материалов. Рекламораспространителем или собственником рекламно-щитовой конструкции ООО "ЛАНТ" не является.

В соответствии с предметом (пункт 1.1) договора N 29 от 14.08.2020 ООО "Марка" оказывает услуги по печати, размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации.

Согласно пункта 2.1.4 договора N 29 от 14.08.2020 000 "Марка" обязано выполнить требования государственных и/или иных муниципальных органов и организаций в период размещения рекламно- информационных материалов.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора N 29 от 14.08.2020 000 "Марка" обязано самостоятельно и за свой счет урегулировать претензии третьих лиц, связанные с недостоверностью рекламной информации или се несоответствием действующему законодательству РФ и нормативным актам органов власти и управления о рекламе.

01.12.2020 (вх. 22446/сэд) от юридического лица ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" получены документы и письменные пояснения по факту возбужденного административного дела по ст.14.37 КоАП РФ. Согласно пояснения директора ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Кувшинникова И.Г. ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" не является собственником рекламной конструкции, размещенной на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход) в г. Тольятти, в районе дома N 24 по Южному шоссе. Рекламный материал размещен на основании договора N 02 от 20.12.2019, заключенного с ООО "Марка" (ИНН 6318051946).

В соответствии с предметом (пункт 1.1) договора N 02 от 20.12.2019 ООО "Марка" оказывает услуги по печати, размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации.

Согласно пункта 2.1.4 договора N 02 от 20.12.2019 ООО "Марка" обязано выполнить требования государственных и/или иных муниципальных органов и организаций в период размещения рекламно- информационных материалов.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора N 02 от 20.12.2019 ООО "Марка" обязано самостоятельно и за свой счет урегулировать претензии третьих лиц, связанные с недостоверностью рекламной информации или ее несоответствием действующему законодательству РФ и нормативным актам органов власти и управления о рекламе.

30.11.2020 (исх.65/4-12773) в адрес ООО "Марка" направлено извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти законного представителя юридического лица для дачи объяснение 10.12.2020 в 10:00 и определение об истребовании сведений от 30.11.2020. согласно которого необходимо предоставить копии документов, дающих право ООО "Марка" осуществлять эксплуатацию имущества (надземный пешеходный переход), в районе дома N 24 по Южному шоссе, Автозаводского района, г. Тольятти, Самарской области, принадлежащего ООО "Медиа Мост", для размещения рекламно-информационных материалов, а также копию действующего разрешения на рекламную конструкцию.

В назначенные дату и время законный представитель и (или) защитник юридического лица - ООО "Марка" в отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти не явился.

В данной связи в адрес юридического лица - ООО "Марка" направлено повторное извещение (исх. 65/4-13256/сэд от 11.12.2020) о необходимости явки законного представителя юридического лица для составления протокола 24.12.2020 в 10:00.

23.12.2020 (вх. 23793/сэд) от юридического лица ООО "Марка" получен ответ, согласно которого ранее между ООО "Марка" и ООО "Формат" заключен договор аренды N 01-12/19 от 01.12.2019 о взятии в аренду части ограждений надземного пешеходного перехода (моста), находящего по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 24 (в районе здания N 24; остановка общественного транспорта "АВТОВАЗТРАНС").

На основании договора аренды N 01-12/19 от 01.12.2019 ООО "Марка" принимает во временное пользование ограждения пешеходного перехода, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, д. 24 (в районе здания N 24; остановка общественного транспорта "АВТОВАЗТРАНС") (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 01-12/19 от 01.12.2019 ООО "Марка" вправе использовать Имущество только для размещения информационных печатных материалов, другой информации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 01-12/19 от 01.12.2019 ООО "Марка" не вправе сдавать Имущество третьим лицам без разрешения ООО "Формат".

В соответствии с полученной информацией юридическое лицо ООО "Марка", на основании договора N 02 от 20.12.2019 с ООО "ЭНТУЗИАС I -С" и договора N 29 от 14.08.2020 с ООО "ЛАНТ", допустило установка и эксплуатацию рекламной конструкции на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход) на Южном шоссе в районе дома N 24, городского округа Тольятти.

Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются в требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Предусмотренное законодательством разрешение на их установку и эксплуатацию отсутствует, что является нарушением ч.9 и ч.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Юридическое лицо ООО "Марка", уведомленное о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (извещение исх. N 65/4-13256/сэд от 11.12.2020, направлено почтой в адрес регистрации юридического лица, вручено 14.12.2020), в назначенное время законного представителя не представило.

В связи с тем, что юридическое лицо - ООО "Марка" уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, на основании статьи 28.2 КоАП РФ "Протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и (или) защитника юридического лица.

В целях привлечения лица, ответственного за выявленное правонарушение, государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти майором полиции Сервиным Александром Валентиновичем в отношении юридического лица ООО "Марка" в лице директора Держаева Ивана Алексеевича, ул. Стара Загора, д. 29А, офис 105, г. Самара, 443081, составлен административный протокол 63АА372342, по ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления МВД России по городу Тольятти в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные уполномоченные представители или работники.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламораспространителем понимается лицо. осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (в данном случае ООО "Марка").

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В обжалуемом решении судом правильно отмечено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Материалами дела установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход) на Южном шоссе в районе дома N 24 городского округа Тольятти отсутствует.

Также установлено, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований Государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", требования настоящего стандарта распространяются на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средство наружной рекламы должно иметь маркировку с \ катанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также, в том числе над проезжей частью.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не допускается размещать, в том числе на надземных пешеходных переходах средства наружной рекламы и другие приспособления, не имеющие отношения к организации дорожного движения.

Таким образом, размещение рекламных конструкций на искусственном дорожном сооружении (надземный пешеходный переход) на Южном шоссе в районе дома N 24, городского округа Тольятти ООО "Марка" осуществляется в нарушение требований национальных стандартов и федерального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного выше указал на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО "Марка" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, установленные в ходе проверки нарушения правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, стали возможны в результате не соблюдения юридическим лицом ООО "Марка" требований законов и нормативно-правовых актов, а именно, нарушены требования ч. 9 и ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ "Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом по праву не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Марка" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в деле материалы в полном объеме доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях ответчика.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности рассматривается по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом (статья 28.3 КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, заявление подано лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности указаны в статье 204 АПК РФ, согласно которой, в заявлении должны быть указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности. Также, согласно части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что протокол об административном правонарушении 63 АА 372342 от 24.12.2020 с сопроводительным письмом исх.N 65/4-13764 от 24.12.2020 и заявление о привлечение к административной ответственности ООО "Марка" по ст. 14.37 КоАП РФ исх.N 65/4-13765 от 24.12.2020 были направлены в адрес регистрации юридического лица ООО "Марка" заказным письмом с уведомлением, и получены 11.01.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем выполнены все требования, предъявляемые к заявлению о привлечении к административной ответственности, установленными АПК РФ.

19.11.2020 в 10 часов 40 минут на Южном шоссе, в районе дома N 24, г. о. Тольятти выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно,- наличие наружной рекламы, размещенной на искусственном дорожном сооружении (надземном пешеходном переходе) и расположенной над проезжей частью дороги, установленной с нарушением требований пунктов 5.10 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пункта 4.2 ГОСТ Р 52289- 2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - не допускается размещать на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование, и в дальнейшем, в целях установления субъекта административного правонарушения и необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

19.11.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с тем, что в месячный срок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования, вынести решение о привлечении к административной ответственности виновных лиц не представилось возможным, в связи с тем, что по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, и не установлен субъект административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.7 КОАП РФ, 19.12.2020 определением руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был продлен до 19.01.2021.

Административное дело возбуждено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, т.е. производство по делу об административном правонарушении осуществлялось не в отношении конкретного лица, совершившего административное правонарушение, так как на момент выявления недостатка данное лицо материалами дела было не определено.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Т.е. на момент выявления недостатка юридическое лицо ООО "Марка" не было установлено субъектом административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ и не признано потерпевшим.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, юридическому лицу ООО "Марка", как иному участнику производства по делу об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ при отправке извещения о необходимости явки законного представителя юридического лица, исх.N .65/4-12773 от 30.11.2020 получено 09.12.2020, повторное извещение исх.N 65/4-13256 от 11.12.2020 получено 14.12.2020. Однако, законный представитель и/или защитник юридического лица в административный орган не явился, письменных объяснений по делу не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил. Кроме того, при направлении в адрес юридического лица ООО "Марка" извещений о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений, юридическому лицу ООО "Марка" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.11.2020, в содержании которого указаны все обстоятельства дела и дата его возбуждения 19.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы юридического лица ООО "Марка" о нарушении требований законодательства о не надлежащем извещении и проведении административного расследования необоснованными.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не опровергающие обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. N 127-АД17-7.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества (доказательств того. что оно является тяжелым не представлено), ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В обжалуемом решении судом правомерно отмечено, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность из представленных в дело материалов, не усматривается.

В силу положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершением обществом нарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено) и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, в связи с чем суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом неправосудного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению. Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова