Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-3764/21 по делу N А75-12717/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А75-12717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-12717/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича, о взыскании 2 699 327 руб.

40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Кирилова А.П. (по доверенности от 18.05.2021 N 117-АНГГ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "МПК "АНГГ") о взыскании остаточной стоимости оборудования в размере 1 408 667 руб. 40 коп., недополученной прибыли в размере 1 290 660 руб. 00 коп., недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из расчета 2 195 руб. 00 коп. за одни сутки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 548 561 руб. 96 коп. (л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Алмаз" Зайцев Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-12717/2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МПК "АНГГ" в пользу ООО "Алмаз" взысканы убытки в размере 1 548 561 руб. 96 коп. С ОАО "МПК "АНГГ" в доход федерального бюджета взыскано 28 486 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МПК "АНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вина ответчика в утрате оборудования не доказана; в протоколе совещания от 05.02.2020, от подписания которого истец уклонился, в качестве причины отказа оборудования послужил "Брак ПЭД (ремонта)" - износ РО, вследствие чего - вибрация полет по НКТ, предоставляемая информация по вибрации с ТМСП некорректная; истцом нарушены положения пункта 6.5 договора и раздела 4 Регламента, порядок расследования причин отказов погружного оборудования и установления виновной в отказе стороны, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; ссылаясь на положения законодательства об аренде, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования истца основаны на нормах об убытках.

До начала судебного заседания от ООО "Алмаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ОАО "МПК "АНГГ" (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Распечатка о направлении отзыва ответчику по электронной почте по адресу office@angg.ru не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящее время указанный адрес является не действующим. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Алмаз" и арбитражный управляющий ООО "Алмаз" Зайцев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МК "Аганнефтегазгеология" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (подрядчик) и ОАО "МПК "АНГГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 N 75/16 (л.д. 14-37, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил в аренду оборудование, для погружения в скважину N 50913 куст 1609 Черногорского месторождения, которое должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 28.04.2018 N 829 (л.д. 47).

28.04.2018 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину N 50913 куст 1609 Черногорского месторождения, а 03.10.2018 произошло отключение скважины по причине R-0.

В связи с отключением оборудования и неоплатой суток проката длительное время, истец обратился к ответчику письмом от 03.12.2019 N 07-17/1002 с просьбой в срок до 20.12.2019 возвратить оборудование (л.д. 62-63).

По итогам рассмотрения письма, предоставлен ответ от 27.12.2019 N 03-2767, в котором ответчик подтвердил факт наличия оборудования, являющегося собственностью ООО "Алмаз" и находящегося в статусе "полёт", однако оборудование не возвращено и остаточная стоимость не возмещена (л.д. 64).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.05.2020 N 07-17/342 с требованием оплатить причиненные убытки в течение 30 календарных дней. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, правовая квалификация осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений норм действующего законодательства, не указанных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на утрату переданного в аренду по договору оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон по договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разделом 5 договора ОАО "МПК "АНГГ" обязано обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного истцом оборудования.

Факт произошедшей аварии (полета, под которым в договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата утраченного оборудования истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктами 7.7 и 7.16 договора ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка установления виновного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действительно, пунктом 7.7 договора предусмотрено возмещение ущерба на основании акта о расследовании инцидента.

Данные правила, как и регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие доказательства не были им представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Возражения и доводы, имевшиеся у ОАО МПК "АНГГ" и не высказанные при проведении расследования причин аварии, ответчик вправе был приводить при рассмотрении иска.

Протокол совещания от 05.02.2020, при изложенных обстоятельствах, не подтверждает с достоверностью отсутствие вины ответчика в утрате переданного истцом оборудования.

Кроме того, раздел 4.3 согласованного сторонами Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение N 16 к договору от 28.12.2015 N 75/16) "Расследование причин отказа УЭЦН в скважинах" предусматривает 7 этапов соответствующего расследования.

При этом на основании пункта 4.3.6.1 указанного Регламента, заседание ПДК проводится ежемесячно или по согласованию со всеми участниками (подрядчик по ЭПО, подрядчик по ТКРС).

В материалах отсутствуют доказательства проведения расследования причин отказа 03.10.2018 УЭЦН на скважине N 50913 куст 1609 Черногорского месторождения, в порядке, установленном Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение N 16 к договору).

При этом обсуждение данного инцидента на заседании ПДК проведено только 05.02.2020.

С учетом изложенного, протокол заседания ПДК от 05.02.2020, не подписанный представителями истца, не является допустимым доказательством вины ООО "Алмаз" в отказе оборудования 03.10.2018.

Также ответчиком не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный расчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 548 561 руб. 96 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-12717/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая