Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-5953/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 г. N Ф06-8712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Ойлтэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по заявлению ООО "ТД "ОптТрейд" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., ИНН 352817340738,

с участием третьего лица: ООО "Феникс".

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Храмов С.Е., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТД "ОптТрейд" о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП Хрулева И.А. путем замены ООО "Хазар" на ООО "ТД "ОптТрейд" на сумму 5 327 855 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.03.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП И.А. Хрулева путем замены общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на общество с ограниченной ответственностью "ТД "ОптТрейд" (ИНН 1661051479) на сумму 5 327 855,39 рубля.".

ООО "Ойлтэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТД ОптТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв был приобщен к материалам дел в судебном заседании 27.05.2021. Ходатайство ООО "ТД ОптТрейд" об отложении судебного разбирательства поступило после оглашения резолютивной части судебного акта, в связи с чем судом оно не рассматривалось.

От конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее в судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Бизнес поддержка" в деле N А65-7729/2020 о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО "Феникс" прав (требований) к ИП Хрулеву И.А. на сумму 5 327 855 руб. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представитель конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича включены требования ООО "Ликада Плюс" на общую сумму 4311034 руб. 38 коп.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича включены требования Федеральной налоговой службы России на общую сумму 1 016 821 рублей 1 копейку.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 от 23.11.2018 и 04.12.2018 произведена замена кредиторов ООО "Ликада Плюс" и Федеральная налоговая служба России на их правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Хазар".

Как следует из судебного акта о замене кредитора ООО "Ликада Плюс" на ООО "Хазар", соглашением об уступке права требования N 1 заключенным 20.08.2018 между ООО "Ликада Плюс" и ООО "Авто Форвард", последнему уступлено право требования к ИП Хрулеву И.А. суммы в размере 4311034,38 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу N A65-4707/2017 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу N A65-40849/2017.

В дальнейшем 27.08.2018 договором цессии (уступки прав требования) N l-27/08/18 заключенным между ООО "Авто Форвард" и ООО "Хазар", последнему уступлено право требования к ИП Хрулеву И.А. в размере 4311034,37 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 по делу N A65-40849/2017 и включенной в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А.

Далее, основываясь на доводах заявления суд первой инстанции указал, что между ООО "Феникс" и ИП Хрулевым Иваном Анатольевичем был заключен договор поручения N 24/12 от 24.12.2018, по условиям которого ООО "Феникс" (Поверенный) обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855 рублей 39 копеек, на расчетный счет ООО "Хазар".

Как указал суд первой инстанции, ООО "Феникс" погасило имеющуюся у Хрулева Ивана Анатольевича перед ООО "Хазар" задолженность следующими платежными поручениями:

Платежное поручение N 77 от 26.12.2018 на сумму 52 000 рублей;

Платежное поручение N 78 от 27.12.2018 на сумму 1 110 000 рублей;

Платежное поручение N 79 от 27.12.2018 на сумму 900 000 рублей;

Платежное поручение N 86 от 28.12.2018 на сумму 64 821 рублей 01 копейки;

Платежное поручение N 89 от 28.12.2018 на сумму 987 ООО рублей;

Платежное поручение N 2 от 09.01.2019 на сумму 1 020 000 рублей;

Платежное поручение N 5 от 10.01.2019 на сумму 1 070 034 рублей 38 копейки;

Платежное поручение N 6 от 11.01.2019 на сумму 124 000 рублей.

Вследствие указанного, производство по делу о банкротстве было прекращено, как указано выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Щ настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в том числе в случае вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Суд первой инстанции указал также, что обстоятельства перехода прав к лицу, погасившему задолженность И.А. Хрулева, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-40849/2017 от 15.05.2020 указано: "требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьими лицами, перед которыми у должника, соответственно, также возникла задолженность.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-40849/2017 от 19.01.2021 указано: "Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьим лицом - ООО "Хазар", перед которым у должника, соответственно, также возникла задолженность.

Также суд первой инстанции указал, что переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации (Определение ВАС РФ от 29.12.2008 N 10649/06 по делу NА47-6124/2005-14 ГК).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате погашения ООО "Феникс" задолженности Хрулева Ивана Анатольевича перед ООО "Хазар" в ходе проведения в отношении Хрулева И.А. процедур несостоятельности новых обязательств между указанными лицами с их квалификацией в качестве текущих применительно к статье 5 Закона о банкротстве не возникло. В результате такого погашения задолженности права требования к Должнику перешли от ООО "Хазар" к погасившему задолженность лицу - ООО "Феникс".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, между ООО "Феникс" (цедент) и ООО "ТД Оптрейд" (цессионарий) 08.02.2021 был заключен договор цессии, по условиям которого к Заявителю перешли права требования к Должнику в размере 5 327 855 (пять миллионов триста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора требование переходит к Цессионарию в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят I права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения цессионарием своих обязательств по договору (п.2.2. Договора).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив перечисленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ТД ОптТрейд" подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае ООО "ОйлТэк" заявлялось об аффилированности должнику как ООО "Хазар" так и ООО "ТД ОптТрейд".

Так, ООО "ОйлТэк" указывалось, что несмотря на аффилированное положение ООО "Хазар" по отношению к должнику Хрулеву И.А. (являющемуся родственником Фаттахова Р.Л. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016), с которым уже установлена аффилированность ООО "Хазар" (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016), такая замена 28.11.2018 и 04.12.2018 независимых кредиторов на аффилированное с должником лицо являлась обоснованной, поскольку позволяла в такой форме погашать требования независимых кредиторов, что является целесообразным. Однако в настоящем случае заявлена о замене аффилированного кредитора ООО "Хазар" на ООО "ТД Оптрейд" (также являющегося аффилированным лицом), в связи с чем, разумные и допустимые добросовестные цели замены отсутствуют.

ООО "ОйлТэк" указывалось, что директором ООО "ТД Оптрейд" является Шаманский Станислав Витальевич, в то время как его родной брат Шаманский Владислав Витальевич, будучи директором ООО "Автострада" (ОГРН 1181690044777, ИНН 1655402979) уже приобретал 25.12.2019 права требования в целях прекращения дела о банкротстве родной сестры настоящего должника Хрулева И.А. и жены Фаттахова Р.Л. - Фаттаховой Татьяны Анатольевны (дело А65-17199/2019), к выгоде общей группы должника Хрулева И.А., возглавляемой Фаттаховым Рафаэлем Лиюсовичем, при этом такую скупку суд уже посчитал достаточным основанием для вывода об аффилированности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016).

Также ООО "ОйлТэк" указывалось, что из сведений ЕГРЮД следует, что единственным участником ООО "Феникс" является Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л. и племянник Хрулева И.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, ООО "ТД ОптТрейд", ООО "Хазар" не раскрыты экономические аспекты, основания и обстоятельства совершения уступки.

При этом, ООО "ОйлТэк" указывалось, что совокупность нестандартного и согласованного поведения лиц, в том числе в рамках дел о банкротстве должника, и банкротстве самого ООО "Хазар", доверительная осведомленность и синхронность, недоступная обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

При этом целью такой уступки ООО "ОйлТэк" указывалось намерение перевести соответствующее требование к ИП Хрулева И.А. с аффилированного лица (ООО "Хазар"), в отношении которого может быть утрачен контроль в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, на иное аффилированное лицо (ООО "ТД ОптТрейд"), в отношении которого такой угрозы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Сторонами сделки по уступке права (требования) к ИП Хрулева И.А. (ООО "Феникс", ООО "ТД ОптТрейд") не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии без получения взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Доказательства того, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью лиц, повлекло получение какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и сведения о реальной возможности исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

Кроме того, суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в судебном порядке подтвержден факт перехода к ООО "Феникс" от ООО "Хазар" прав требования к ИП Хрулеву И.А.

В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, от 19.01.2021 по делу А65-40849/2017 не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, не устанавливались обстоятельства перехода права от ООО "Хазар" к ООО "Феникс".

Описание событий, повлекших первоначальное прекращение производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. не может быть признано установлением обстоятельств в смысле, который придается указанному понятию статьей 69 АПК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что производя соответствующие выплаты ООО "Феникс" действовало в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В указанной связи сам по себе факт осуществления платежей в пользу ООО "Хазар" в погашение требований к ИП Хрулеву И.А. не свидетельствует о переходе к ООО "Феникс" от ООО "Хазар" соответствующих прав кредитора.

Следует также указать, что в вышеперечисленных платежных документах в назначении платежа указано на осуществление оплаты на основании договора поручения N 24/12 от 24.12.2018.

Несмотря на предложение апелляционного суда указанный договор в материалы дела не представлен.

При этом ООО "ТД ОптТрейд" в заявлении о процессуальном правопреемстве ссылалось на то, что упомянутый договор заключен ООО "Феникс" (поверенный) с самим ИП Хрулевым И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В указанном случае, если руководствоваться доводами заявления ООО "ТД ОптТрейд", ИП Хрулевым И.А. через посредничество ООО "Феникс" погашался собственный долг перед ООО "Хазар"

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего спора не доказано, что ООО "Феникс" обладало правом (требованием) к ИП Хрулеву И.А., которое могло бы передать по договору цессии от 08.02.2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами закона и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, принимая во внимание, что выкуп заявителем требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы, апелляционный суд считает недоказанным материалами дела наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены кредитора ООО "Хазар" в реестре требований кредиторов должника на заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 N Ф06-33445/2018 по делу N А65-20690/2016.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-40849/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ТД "ОптТрейд" о замене кредитора ООО "Хазар" в реестре требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича на его правопреемника ООО "ТД "ОптТрейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова