Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2696/21 по делу N А43-21311/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-21311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и Карловой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2021 по делу N А43-21311/2020, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН 5177746100032), обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ОГРН 1145261004162), при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Нижегородской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.В., по доверенности от 21.12.2020 сроком на один год, представлен диплом, Волкова М.Н., по доверенности от 27.11.2020 сроком на один год, представлен диплом ВСГ N 5223243 от 23.06.2010;

от Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Скоромнов С.П.. по доверенности N 08-3/79 от 26.11.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ДВС N 1217475 от 17.11.2003;

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е.по доверенности N 26 от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСА 0918163 ОТ 29.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ООО "Родной дом", Общество) о взыскании 14 052 635,29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года в многоквартирные дома N 9, 11, 12, 13 в пос. Новинки, ЖК "Смарт Сити", ул. 2-я Дорожная.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу АО "Теплоэнерго" 14 052 635,29 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 93 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В исковых требованиях к ООО "Родной дом" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Фонд и лицо, не привлеченное к участию в дела - Карлова Н.Б. обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что с октября по декабрь 2020 год жилые дома были заселены гражданами - участниками долевого строительства, в связи с чем тепловая энергия в виде горячего водоснабжения и отопления поставлялась в спорные жилые дома истцом для нужд населения, а не для нужд ответчика с целью строительства.

В апелляционной жалобе, заявитель сослался на п.18 ст. 2, ч.1,3 ст.7, ч.5, 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.1, 3, п. 3 Основ ценообразования, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909. Пояснил, что требование о возмещение затрат противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов. Основами ценообразования предусмотрены требования к составу затрат, их включение обусловлено не только представление регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значение расходов с использованием источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования.

Также апеллянт указал, что не согласен с проведенной по делу экспертизой. Считает, что экспертное заключение ООО "Прима" не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности/необоснованности затрат ресурсоснабжающей организации, ограничиваясь констатацией их документального подтверждения и связи с регулируемой деятельностью. Такой подход, по мнению ответчика, является поверхностным и не соответствует требованиям Основ ценообразования и Методических указаний, заявленных в качестве нормативной базы выполненного экспертного исследования.

Ответчик считает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства фактической поставки и объема поставленной тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе Карловой Н.Б, ходатайство о проведении по делу экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 17.06.2021).

Карлова Н.Б., жалоба которой подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений указала, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права как собственника жилого помещения в одном из указанных многоквартирных домов и создает обязанности перед Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Считает, что поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы АО "Теплоэнерго" возразило против доводов заявителей, просил о решение оставить без изменения, жалобы Фонда и Карловой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, Фонда и третьего лица, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от второго ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Карловой Н.Б. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Карловой Н.Б. к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, сама Карлова Н.Б. с заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось.

При этом из представленных в дело документов не следует, что непосредственно Карлова Н.Б. является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении Карловой Н.Б. отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у Карловой Н.Б. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Карловой Н.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2019 года АО "Теплоэнерго" фактически осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, пос. Новинки (ЖК "Смарт Сити"), ул. 2-я Дорожная, дома N N 9, 11, 12, 13.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-21311/2020 Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 1187700016350) переданы права застройщика указанных многоквартирных домов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" все права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" переданы Фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства (ОГРН 5177746100032).

Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 14 052 635,29 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по настоящему делу касается поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм регулирующих жилищные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

При этом выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Судом установлено, что в рассматриваемый период (октябрь - декабрь 2019 года) управляющая организация для спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке выбрана не была. ООО "Родной дом" не обладало статусом управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 30.09.2020 N 515448665/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд как застройщик многоквартирных домов.

Факты поставки и объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома, подтверждаются материалами дела.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "Теплоэнерго" наделено статусом теплоснабжающей организации на территории г. Нижнего Новгорода.

Само по себе отсутствие в спорном периоде тарифа, утвержденного АО "Теплоэнерго" для целей реализации тепловой энергии на территории пос. Новинки Нижегородской области, не является основанием для освобождения абонентов от оплаты поставленного ресурса.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Прима" - Серебрякову А.П.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, экономически обоснованную цену тепловой энергии, произведенной и переданной АО "Теплоэнерго" в многоквартирные дома N 9, 11, 12, 13 в пос. Новинки, ЖК "Смарт Сити", ул. 2-я Дорожная, за период октябрь-декабрь 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта N 183 от 21.01.2021 экономически обоснованная цена тепловой энергии составляет 11 710 529,41 руб. (без НДС).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС (пункт 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации размер ставки по НДС составляет 20%.

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии составляет 14 052 635,29 руб. (11 710 529,41 х 20%).

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств оплаты данной задолженности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Ссылка Фонда на необоснованность заключения эксперта N 183 от 21.01.2021 и, как следствие, на необходимость назначения по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной цену отпущенной и потребленной тепловой энергии в отсутствие у ресурсоснабжающей организации установленного тарифа, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценивая заключение эксперта N 183 от 21.01.2021, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полнота изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В экспертном заключении имеется анализ норм законодательства в сфере тарифного регулирования, учтенные экспертом (Закон о теплоснабжении, Основы ценообразования N 1075, методические указания N 760-э) - стр.6-9, эксперт описывает особенность поставленного Судом вопроса применительно к настоящему делу - стр.10, порядок расчета тарифа и его корректировки по итогам расчетного периода - стр. 10-15, чем обеспечивается принцип полного возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов.

Эксперт оценивал состав затрат на соответствие пункту 33 Основ ценообразования N 1075 (стр.15), т.е. проверял являются ли предъявленные виды затрат экономически обоснованными, необходимыми при производстве тепловой энергии и подлежали ли они учету при утверждении тарифа уполномоченным органом.

Затраты на топливно-энергетические ресурсы приняты в соответствии с данными коммерческих приборов учета котельной и первичных бухгалтерских документов поставщиков ресурсов.

Иные затраты приняты в соответствии с соответствующими первичными бухгалтерскими документами (договоры, акты, счета-фактуры) и выписками из штатного расписания и расчетных ведомостей (по заработной плате).

При проведении экспертизы рассматривались фактические, уже сложившиеся, понесенные АО "Теплоэнерго" затраты на производство тепловой энергии. При этом, РСТ Нижегородской области и Фонд не указывают на основании каких правовых норм АО "Теплоэнерго" не имеет права на полное возмещение затрат, понесенных при производстве товара (тепловой энергии).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фонд каких-либо существенных претензий по результатам судебной экспертизы (за исключением ничем не подтвержденного субъективного мнения о завышенности цены) в суде первой инстанции не заявил, правом на обращение с ходатайством к суду первой инстанции о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался. При этом, как следует из материалов дела, заключение эксперта N 183 от 21.01.2021 поступило в адрес суда 22.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.9 л.д. 51); определением суда от 27.01.2021 производство по делу было возобновлено (т.9 л.д. 101), сторонам предлагалось представить письменные пояснения на экспертное заключение; Фонд обратился с заявлением об ознакомлении в электронном виде с материалами дела 02.02.2021, доступ к которым ему был предоставлен 03.02.2021 (т.9 л.д. 103); на судебное заседание 24.02.2021, назначенное после возобновления производства по делу Фонд не явился, заявив ходатайство об отложении.

Кроме того, представитель Фонда в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, о выборе экспертной организации, формулирования вопроса для экспертизы не явился, свои предложения (возражения) по выбору экспертных организаций не предоставил.

Информация об эксперте, его компетентности была известна суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, однако доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту до начала и во время проведения судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Фонд, выражая несогласие с экспертном заключением, не указывают какие конкретно строки (виды) понесенных истцом затрат учтены экспертом ошибочно (то есть не соотносятся с видом регулируемой деятельности истца и не являются необходимыми для нее) или в экономически не обоснованном размере, либо являются документально не подтвержденными. Конкретные ссылки на нарушение экспертом тех или иных пунктов Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N760-э, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Фондом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 183 от 21.01.2021 надлежащим доказательством по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод Фонда о возможном нарушении прав граждан-собственников помещений в спорных МКД в связи со значительной суммой платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за октябрь-декабрь 2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос определения порядка и правильности последующего выставления исполнителем коммунальных услуг (Фондом) платы собственникам помещений МКД за коммунальные услуги (ГВС и отопления), а также возможности исполнения ими своего денежного обязательства перед Фондом, не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему делу. Фонд вправе руководствоваться положениями части 1 статьи 157.1, части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, указом Губернатора Нижегородской области от 01.02.2018 N 16 "Об утверждении Правил предоставления гражданам компенсации за счет средств областного бюджета при превышении фактического увеличения размера платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами, потребляющими коммунальные услуги при использовании жилого помещения и (или) жилого дома, над размерами предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области".

Ссылка заявителя на том, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию и помещения переданы дольщикам, в связи с чем в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно дольщики обязаны оплачивать коммунальный ресурс, суд отклонил, поскольку в рассмотренном случае факт прекращения у ответчика статуса застройщика в связи с окончанием строительства домов не освобождает его от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, назначенное на 24.02.2021, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с правилами статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из тех причин, которые были указаны Фондом в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Ответчик имел достаточное время для ознакомления с экспертным заключением и выработки своей позиции относительно назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-21311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Карловой Натальи Борисовны - прекратить.

Возвратить Карловой Наталье Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 23.03.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов