Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5096/21 по делу N А46-467/2021

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-467/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-467/2021 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5528205238, ОГРН 1105543005105) о взыскании 612 791 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 612 791 руб. 51 коп. пени за период с 16.10.2019 по 15.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" удовлетворены, с ООО "Стройсервис" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскано 612 791 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 N 1106-2019 за период 16.10.2019 по 10.11.2020, 15 256 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" из федерального бюджета возвращено 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 N 2115.

30.03.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Завершение работ по демонтажу опор до разрешения истцом вопроса по переносу светильников, самонесущих изолированных проводов, не представлялось возможным;

в локальные сметные расчеты неоднократно вносились изменения, связанные с изменениями, вносимыми протоколами технического совета истца в проектную документацию; присужденная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1106-2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по строительству подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по проспекту Мира, д. 1а в Советском административном округе, г. Омск (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 15 октября 2019 года.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена настоящего контракта согласно сводному сметному расчету (приложение N 7 к контракту) составляет 45 239 531 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% - 7 539 921 руб. 81 коп.

Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2020 N 2-2020).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 9.7 контракта, произвел расчет пени за период с 16.10.2019 по 15.10.2020.

17.11.2020 истцом в адрес ООО "Стройсервис" направлена претензия с требованием об оплате пени по контракту.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном выше размере явилось основанием для обращения учреждения в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из условий контракта (пункт 1.4) срок окончания выполнения работ - 15.10.2019.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 контракта.

По расчету истца размер пени за период с 16.10.2019 по 15.10.2020 составил 612 791 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, в связи с чем, произведена его корректировка.

По расчету суда первой инстанции, с ООО "Стройсервис" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" подлежит взысканию 548 333 руб. 55 коп. неустойки за период 16.10.2019 по 10.11.2020.

На стадии апелляционного производства, ответчик факт нарушения обязательств по выполнению работ в установленный срок, а также размер присужденной судом первой инстанции неустойки не оспаривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспаривая состоявшееся судебное решение, податель жалобы указывает на то, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ООО "Стройсервис", поскольку указанное нарушение обусловлено тем, что истцом не разрешен вопрос по переносу светильников и самонесущих изолированных проводов, а в локальные сметные расчеты неоднократно вносились изменения, связанные с изменениями, вносимыми протоколами технического совета истца в проектную документацию.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае, письмом от 13.11.2019 N 30 ответчик указал на то, что завершить работы по сети наружного освещения не может, так как акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") не выполняет работы по переносу светильников со старых опор на вновь установленные.

Повторно письмом от 05.12.2019 N 33 ответчик указал о завершении работ и приостановлении работ по демонтажу опор до разрешения истцом вопроса по находящимся на них самонесущих изолированных проводов.

Письмом от 12.12.2019 N 37 ответчик сообщил о приостановке работ по демонтажу в связи с тем, что на них смонтировано имущество третьих лиц АО "Омскэлектро", от которых получен ответ главного инженера Д.В. Поддубко, о том, что для демонтажа самонесущих изолированных проводов и светильников необходимо обратиться к заказчику (истцу) для выяснения набора, стоимости и сроков работ.

Письмом от 15.01.2020 N 43 ответчик просил согласовать ЛСР на перенос линии наружного освещения на объекте, полученный от АО "Омскэлектро", в рамках проведения дополнительных работ.

В письме от 17.02.2020 N 7 ответчик указал о невозможности демонтажа опор, на основании письма истца, ввиду того, что на данных опорах имеется имущество третьих лиц, а именно светильники и самонесущие изолированные провода АО "Омскэлектро". ООО "Стройсервис" заключает договор с АО "Омскэлектро" на перенос светильников и самонесущих изолированных проводов.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены письма, которые направлялись в адрес ответчика (от 27.08.2019 N 05-08/3809, от 10.10.2019 N 05-08/4344, от 22.10.2019 N 05- 08/4449, от 22.10.2019 N 05-08/4451,от 22.10.2019 N 05-08/4450, от 09.12.2019 N 05-08/4964, от 20.11.2019 N 05-08/4510, от 06.12.2019 N 05-08/4941, от 13.12.2019 N 05-08/5028, от 04.02.20 N 05-08/357, от 18.02.2020 N 05-08/606, от 20.12.2019 N 05-08/5131).

Из анализа указанных писем усматривается содействие истца в согласовании с АО "Омскэлектро" выполнения ответчиком работ по переносу существующих светильников и проводов со старых опор на новые с подключением освещения.

Так, из буквального толкования письма от 13.12.2019 N 05-08/5028 следует, что демонтаж существующих опор контактной сети является частью комплекса подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.072019 N 1106-2019 и ответственного за его выполнения целиком возложена на генерального подрядчика. Организация демонтажа работ не входит в контрактные обязательства учреждения. Учреждением в адрес АО "Омскэлектро" о необходимости в срочном порядке осуществить работы по переносу своего имущества с существующих опор на вновь установленные. Несмотря на обращения заказчика генеральным подрядчиком не приняты исчерпывающие меры в данном направлении.

Названным письмом истец также сообщает, что условиями контракта предусмотрена возможность оплаты возникших при строительстве необходимых работ, неучтенных локальными сметами, за счет лимита средств на непредвиденные затраты. По информации АО "Омскэлектро", сведения, изложенные в письме от 12.12.2019 N 37 о необходимости обращения именно заказчика для заключения договора на выполнения демонтажа электрооборудования с опор контактной сети, не соответствует действительности.

Иными словами, письмом от 13.12.2019 N 05-08/5028 истец, по сути, предлагал выполнить подрядчику работы по демонтажу электрооборудования с опор контактной сети, а в последующем гарантировал их оплату за счет лимита средств на непредвиденные затраты.

В последующем, в письме от 17.02.2020 N 7 ответчик указал на заключение договора с АО "Омскэлектро" о перенос светильников и самонесущих изолированных проводов.

В данной связи, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований полагать, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Напротив, учреждение содействовало в выполнении подрядчиком работ в установленный срок, что усматривается из переписки сторон, в свою очередь процесс демонтажа опор контактной сети затянут в связи с несвоеременным обращением ответчика к АО "Омскэлектро" для заключения договора о переносе светильников и самонесущих изолированных проводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ нарушен, в связи с неоднократным изменением в локальные сметные расчеты, связанных с изменениями, вносимыми протоколами технического совета истца в проектную документацию, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что внесение изменений в локальные сметные расчеты каким-либо образом препятствовало выполнению работ ответчиком в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.А. Лебедева