Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-10062/23 по делу N А81-6444/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А81-6444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-6444/2023 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272) к индивидуальному предпринимателю Скуратову Денису Борисовичу (ИНН 890604489263, ОГРН 310890627800026) о взыскании 284 644 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Плюс" (ИНН 8905036689, ОГРН 1058900827787), акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - Пожидаева О.В. (доверенность от 21.04.2023 N 3 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скуратову Денису Борисовичу (далее - ИП Скуратов Д.Б., исполнитель, предприниматель) о взыскании 262 100 руб. неосновательного обогащения, 22 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Плюс" (далее - ООО ЧОП "Беркут-Плюс").

30.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2023. Данным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

14.09.2023 составлено мотивированное решение.

ИП Скуратов Д.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции и не принято во внимание, что между сторонами сложились длительные правоотношения и на протяжении этих отношений составлялись и подписывались акты, выполненных работ, исходя из фактического количества отработанных часов, предоставленного в работу транспортного средства; каких-либо претензий по количеству посчитанных часов по факту оказания услуг не заявлялось.

Возражая против доводов истца, ООО "АвтоГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-6444/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз")

27.12.2023, 10.01.2024 ООО ЧОП "Беркут-Плюс" представило в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и приложение N 1 к договору от 01.01.2021 N 14/21-Р.

АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" представило отзыв, в котором указало на проведение проверки, в ходе которой установлено, что ИП Скуратов Д.Б. помимо ООО "АвтоГарант" оказывало услуги перевозки ООО ЧОП "Беркут-Плюс".

ООО "АвтоГарант" представило письменные объяснения, где указало на обоснованность исковых требований.

АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" представило в материалы дела обозначение объектов на маршруте, данные мониторинговой системы с пояснением и подробным описанием распорядка водителя, в котором ежедневно допускалось перевозчиком отклонение от маршрута на два часа.

В письменных объяснениях ООО "АвтоГарант" указывает на отклонение от маршрута равное 3 часам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоГарант" поддержал исковое заявление.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, апелляционный суд считает, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ООО "АвтоГарант" следующими обстоятельствами.

Так, 01.12.2021 между ООО "АвтоГарант" и ИП Скуратовым Д.Б. заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 014/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ИП Скуратов Д.Б.) на условиях настоящего договора обязался оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров заказчика, или иных третьих лиц за счет и по указaнию заказчика (услуги), а заказчик обязался оплачивать укaзанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Место оказания услуг: объекты и месторождения АО "Газпромнефть-ННГ" (пункт 1.4 договора).

Начиная с 26.05.2022, на основании дополнительного соглашения к договору от 26.05.2022N 1, стоимость услуг на перевозки увеличена до 570 руб. (без НДС).

Истец задействовал транспортные средства ответчика для оказания услуг АО "Газпромнефть-ННГ", с которым обществом заключен договор от 06.08.2018 N ННГ18/04300/00530/д.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки-сдачи оказанных услуг за период январь - август 2022 года на общую сумму 1 416 470 руб., реестры оказанных услуг, путевые листы из которых следует, что ответчиком ежедневно оказывались по заказу истца автотранспортные услуги продолжительностью 11 часов, которые приняты и оплачены обществом, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Вместе с тем 12.10.2022 истцу от АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" поступило предложение добровольно урегулировать неисполнение обязательств (рег. N 02/13/014301), из которого следовало, что АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" с использование мониторинговой системы СМА БРД, а также камер видеонаблюдения, установленных на КПП Северо-Янгтинского и КПП Умсейского месторождений АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" зафиксирован факт оказания истцом услуг сторонней организации - ООО ЧОП "Беркут" по перевозке персонала на вышеуказанные КПП в течение оплачиваемой АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" смены, без заявки со стороны заказчика, фактически отклоняясь от маршрута в среднем на 2 часа ежедневно в течение смены автомобилем Toyota HIACE В506ХЕ89.

В связи с этим заказчик истца - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" потребовал от общества вернуть оплату услуг за 8 месяцев 2022 года в сумме 443 594 руб. что и было сделано истцом платежным поручением от 02.12.2022 N 1152.

После возврата денег заказчику истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил ответчику претензию от 08.12.2022 N 157 и дополнение к претензии (с расчетом суммы требований) от 24.12.2022 N 210, с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 262 100 руб., поскольку автомобиль Toyota HIACE В506ХЕ89 в момент отклонения от маршрута не оказывал услуги истцу, которые им приняты и оплачены.

Поскольку возврат денежных средств ИП Скуратовым Д.Б. не осуществил в досудебном порядке, ООО "АвтоГарант" обратилось в суд с требованием возврате излишне уплаченных денежных средств в принудительном порядке.

Разрешая спор между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "АвтоГарант" обратилось с требованием к исполнителю (ИП Скуратов Д.Б.) о возврате излишне уплаченной суммы, в связи с фактическим неоказанием транспортных услуг на сумму 262 100 руб.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так, по условиям спорного договора ИП Скуратов Д.Б. обязался на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки пассажиров заказчика или иных третьих лиц за счет и по указанию заказчика по местам и объектам месторождения АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" (пункты 1.1, 1.4 договора).

В период с января по август 2022 года оказаны услуги на сумму 1 416 470 руб. из расчета оказанных услуг перевозки 11 часов ежедневно (за исключением 1 часа на обеденный перерыв).

В ходе осуществленных проверок заказчиком ООО "АвтоГарант" - АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" установлено, что фактически транспортное средство отклонялось от согласованного маршрута для оказания транспортных услуг ООО ЧОП "Беркут-Плюс", время отклонения два часа ежедневно.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

Возражая против доводов истца, ИП Скуратов Д.Б. полагает недоказанным возникновение на его стороне неосновательного обогащения с учетом подписанных между сторонами актов оказанных услуг без замечаний.

Действительно, из материалов следует, что путевые листы выдавались на выезд 06 часов 00 минут и возвращение 18 часов 00 минут, а акты принятых работ рассчитывались из расчета 11 часов работы ежедневно.

Все документы оформлены сторонами без каких-либо замечаний.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае возражения ООО "АвтоГарант" относительно фактического оказания услуг в меньшем количестве часов подтверждены представленными доказательствами.

Так, особенностями настоящего договора между сторонами является установление оплаты за отработанное количество часов.

В частности, в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета количества часов работы автомобиля и согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 установлена цена в размере 550 руб. за час оказания услуг перевозки пассажиров автомобилем марки Toyota HIACE.

С 26.05.2022 с внесением изменений дополнительным соглашением стоимость часа услуги перевозки повышена до 570 руб.

Таким образом, при установлении суммы оплаты существенное значение имеет промежуток времени в течение которого, оказывались услуги заказчику - ООО "АвтоГарант".

Как следует из представленных в материалы дела АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" системы отслеживания маршрута следования перевозчика "Глонасс" с января 2022 года по август 2022 года на примере 01.01.2022, в 7 часов 59 минут водитель перевозчика высаживал работников заказчика в санатории "Лесной" и продолжал маршрут с сотрудниками ООО ЧОП "Беркут-Плюс" для пересмены; 8 часов 40 минут менял сотрудников на КПП Северо-Пямалияхского м/р; 8 часов 58 минут менял пассажиров на втором КПП Северо-Янгтинского м/р; 9 часов 54 минут привозил охранников в город и развозил по остановкам.

Данные маршруты согласованы ответчиком: первый в рамках договора с истцом, второй в приложении N 1 к договору от 01.0.2021 N 14/21-Р, заключенному с ООО ЧОП "Беркут-Плюс".

Также отклонение от маршрута наглядно по каждому дню осуществления перевозок ИП Скуратовым Д.Б. видно из обозначений объектов на маршруте.

Ежедневно перевозчиком преодолевалось расстояние, не учитываемое установленным договором между сторонами маршрутом, обозначенным исключительно по местам и объектам месторождения АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" (санатории "Лесной").

Соответственно, при исполнении обязательств перед истцом ответчик в 11 часов оказания услуг включал и время отклонения от маршрута, когда он оказывал услуги ООО ЧОП "Беркут-Плюс".

При этом предприниматель не представил доказательств того, что в рамках правоотношений с ООО ЧОП "Беркут-Плюс" им оказывались услуги иным транспортным средством, либо в период, не входящий в согласованное сторонами время оказания услуг (с 07-00 до 18-00 ежедневно).

Время схода с маршрута по расчету истца составило 3 часа, из следующего алгоритма.

Расстояние от начальной точки схода с маршрута от поворота на пос. Ханымей до крайней точки Северо-Пальмияхинского месторождения составляет 90 км в одну сторону.

По пути следования транспортное средство ответчика заезжало на Северо-Янгтинское месторождение, где производилась пересменка сотрудников ООО ЧОП "Беркут-Плюс", приблизительное время 15 мин.

Время в пути с учетом средней скорости 70 км (ограничение скорости, с учетом состояния дорожного полотна (ремонтных работ)) составляет 2,5 часа. 2 пересменки по 15 минут составляет 0,5 часа.

Данный подход апелляционным судом признается верным и обоснованным с учетом представленных третьим лицом данных мониторинговой системы.

В денежном выражении время отклонения от маршрута, когда ответчик не оказывал транспортные услуги истцу, составило 262 100 руб.

Не оспаривая порядок расчета, ИП Скуратова Д.Б. указал на то, что в промежутках между перевозкой сотрудников АО "ГПН-Ноябрьскнефтегаз" имелось свободное время, которое и задействовано на оказание услуг ООО ЧОП "Беркут-Плюс".

Однако, согласно пояснениям ООО "АвтоГарант" оплачивал 11 часов работы, имея разумные ожидания, того, что в любой момент обозначенного времени он мог пользоваться услугами ответчика по строго обозначенным маршрутам и в интересах ООО "АвтоГарант".

Услуги в интересах другого заказчика не могут оплачиваться ООО "АвтоГарант".

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 262 100 руб. подлежат возврату ООО "АвтоГарант" в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее также постановление N 7).

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ИП Скуратова Д.Б. при получении платы за время, когда услуги не оказывались ООО "АвтоГарант", требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 544 руб. 58 коп. начислены истцом за период с 03.03.2022 по 29.06.2023 с последующим начислением с 30.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает таковой не соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При этом в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом действия моратория, правомерным является начисление процентов за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 15 136 руб. 88 коп. и с 30.06.2023 по день фактического погашения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 по делу N А81-6444/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 по делу N А81-6444/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скуратова Дениса Борисовича (ИНН 890604489263, ОГРН 310890627800026, дата регистрации: 05.10.2010, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272, дата регистрации: 22.05.2008, адрес: 309391, Белгородская область, Грайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 10, офис 1) 262 100 руб. неосновательного обогащения, 15 136 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.06.2023, 8 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Скуратова Дениса Борисовича (ИНН 890604489263, ОГРН 310890627800026, дата регистрации: 05.10.2010, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272, дата регистрации: 22.05.2008, адрес: 309391, Белгородская область, Грайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 10, офис 1) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 262 100 руб., исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.06.2023 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина