Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-10837/21 по делу N А56-94393/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-94393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Краев К.В., по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10837/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94393/2020, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИжИЦА"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2020 N Т02-542/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжИЦА" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2021 Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на Общество и до 01.10.2019 распространялось требование статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном заверении решений общества в целях подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Податель жалобы считает, что в действиях Учреждения отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано Извещение N 32009260757 о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан - Северный (далее - Закупка), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "СПб ГУГА", версия 15 от 27.12.2019 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре

N п/п	Наименование	Значение
1.	Начальная (максимальная) цена	4 466 666,67 руб.
2.	Дата публикации извещения (по местному времени заказчика)	22.06.2020
3.	Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)	06.07.2020в 10:00 (МСК)
4.	Дата рассмотрения заявок (по местному времени заказчика)	06.07.2020, 09.07.2020
5.	Место рассмотрения и оценки заявок	196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, каб. 214а

На момент рассмотрения жалобы по существу по процедуре N 32009260757 не был заключен договор.

В жалобе ООО "ИжИЦА" указывает на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре Закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений по Закупке от 09.07.2020.

ООО "ИжИЦА" обратилось с жалобой в УФАС (от 15.07.2020 вх. N 26506-ЭП/20) на действия закупочной комиссии заказчика ФГБОУ ВО "СПб ГУГА" при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан - Северный (извещение N 32009260757, далее - Закупка).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ИжИЦА" Антимонопольным органом было вынесено решение от 23.07.2020 по жалобе N Т02-542/20, в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу (от 15.07.2020 вх. N 26506-ЭП/20) ООО "ИжИЦА" на действия закупочной комиссии заказчика ФГБОУ ВО "СПб ГУГА" при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан - Северный (извещение N 32009260757) обоснованной.

2) Признать в действиях закупочной комиссии Заказчика ФГБОУ ВО "СПб ГУГА" при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан - Северный (извещение N 32009260757) нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки, закупаемым товарам требований, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО "ИжИЦА" от участия в процедуре Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

3) Выдать заказчику ФГБОУ ВО "СПб ГУГА" и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений проведения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан -Северный (извещение N 32009260757) путем отмены протокола рассотрения вторых частей, составленного в ходе проведения процедуры Закупки, повторного проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией о Закупке, действующим Положением о закупках Заказчика и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом подпунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

С учетом подпунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, Учреждение относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений на участие в Закупке от 09.07.2020 было подано пять заявок.

Заявитель в составе второй части заявки на участие в Закупке представил копию решения единственного участника ООО "ИжИЦА" от 09.07.2019 о продлении полномочий директора на новый срок.

Заявка ООО "ИжИЦА" (идентификационный номер заявки: N 323891) была отклонена от участия в процедуре Закупки по следующему основанию: "Вторая часть заявки не соответствует документации запроса предложений в электронной форме, в связи со следующим: согласно пункту 21.2 Части II "Информационная карта" документации запроса предложений вторая часть заявки на участие в запросе предложений должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности)".

В соответствии с пп. "г" п. 21.2 Части II Информационной карты Документации вторая часть заявки на участие в запросе предложений должна содержать, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее также - руководитель).

Как указано в п. 21.2 Части II Информационной карты Документации, документы (решения), предоставляемые юридическими лицами, должны соответствовать требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21.2 Части II Информационной карты Документации непредставление участником закупки сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке, является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Особенности правового положения хозяйственных обществ, созданных в виде обществ с ограниченной ответственностью, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом согласно пункту 7 названной статьи ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИжИЦА" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

УФАС в решении от 23.07.2020 установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИжИЦА" в составе заявки на участие в Закупке предоставило в соответствии с пп. "г" п. 21.2 Части II Информационной карты Документации документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, а именно: решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 16.07.2012 об избрании директора ООО "ИжИЦА", а также решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 09.07.2019 о продлении полномочий директора ООО "ИжИЦА", подписанные надлежащим образом, но не удостоверенные нотариально.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ которым предусмотрена необходимость нотариального удостоверения решения общего собрания участников хозяйственного общества, был введен в действие Федеральным законом N 34-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

С учетом изложенного норма пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения, возникшие до 1 октября 2019 года, и, следовательно, решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 16.07.2012 об избрании директора ООО "ИжИЦА" не требовало нотариального удостоверения.

Таким образом представленные в заявке ООО "ИжИЦА" решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 16.07.2012 об избрании директора ООО "ИжИЦА", а также решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 09.07.2019 о продлении полномочий директора ООО "ИжИЦА" соответствовали требованиям Документации.

При таких обстоятельствах, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Закупочной комиссии Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в необоснованном отклонении от участия в Закупке заявки ООО "ИжИЦА" в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2020 N Т02-542/20.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко