Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-7222/21 по делу N А60-3184/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-3184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителей истца, Брагина А. В. (паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом), Чичкина В. А. (паспорт, доверенность от 14.11.2018, диплом),

представителя третьего лица, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Харина И. Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом);

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-3184/2021

по иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520),

третьи лица: акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, Североуральское районное отделение судебных приставов,

о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севуралбокситруда" (истец, АО "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) по договору возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспаривая сделку, истец ссылается на уведомление АО "Уралсевергаз" N РС-3753/1 от 29.12.2020 о зачете однородных встречных требований на сумму 77420098,01 руб. по счетам-фактурам: N 19026 от 31.082020 на сумму 15 204 260,07 руб., N 20570 от 30.09.2020 на сумму 25459417,40 руб., N 23091 от 31.10.2020 на сумму 41123241,11 руб., согласно которому МУП "Комэнергоресурс" и АО "Уралсевергаз" произведен зачет взаимных требований на ту же сумму, которая указана в договоре уступки от 15.12.2020, в то время как в уведомлении отсутствует ссылка на указанный договор цессии; на заявление о процессуальном правопреемстве МУП "Комэнергоресурс", с которым последний обратился в суд 24.12.2020, указал, что согласие на заключение сделки получено от Главы Североуральского городского округа 28.12.2020, т.е. после обращения МУП "Комэнергоресурс" в суд с заявлением о правопреемстве. Указал также, что по делу NА60-1846/2021 от 02.04.2021 взыскана задолженность на общую сумму 66582 708 руб. 51 коп. за период за сентябрь - октябрь 2020 (дата поступления в суд 21.01.2021); по делу N А60-1396/2021 взыскана задолженность за август 2020 года в размере 15 204 260 руб. 07 коп. (дата поступления в суд 19.01.2021), т.е. АО "Уралсевергаз" взыскана абсолютно та же задолженность и за тот же период как в Соглашении об уступке права требования. Полагает, что предмет оспариваемого договора сторонами не определен. Ссылаясь на наличие задолженности МУП "Комэнергоресурс" перед АО "СУБР" за транспортировку дренажной воды, на наличие возбужденных против МУП "Комэнергоресурс" 18 исполнительных производств только за 2020 год и текущий год, на бездействия предприятия по предъявлению исполнительного листа, а также на действия АО "Уралсевергаз" по взысканию задолженности за газ с МУП "Комэнергоресурс", истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты задолженности в обход закона. По мнению апеллянта, судом при разрешении спора и принятии решения не применены нормы, подлежащие применению, а именно, статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо (АО "Уралсевергаз") представили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых отклоняют доводы апеллянта, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2021 явившиеся представители истца и третьего лица свои доводы поддержали.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, Североуральское районное отделение судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Комэнергоресурс" (цедент) и АО "Уралсевергаз" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N 07-23/20 от 15.12.2020 (далее - договор цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию требования к АО "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64523/2019 от 20.07.2019: Требование об оплате поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя по счетам N 003833 от 31.05.2018, N 004651 от 30.06.2018, N 005733 и N 006413 от 31.07.2018, N 006637 от 31.08.2018, N 006637 от 31.08.2018, N 007537 от 30.09.2018, N 008543 от 31.10.2018, N 009382 от 30.11.2018, N 010568 от 31.12.2018 в размере 60 954 791,82 руб., цена уступаемого требования 60 954 791,82 руб.; Требование об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 14.06.2018 по 10.06.2020, в размере 12 518 930.91 руб., цена уступаемого требования 12 518 930,91 руб.; Требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной цедентом при подаче искового заявления по делу N А60-64523/2019 руб., цена уступаемого требования 200 000,00 руб.; Требования об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11.06.2020 по 15.12.2020, в размере 3 746 375,28 руб., цена уступаемого требования 3 746 375,28 руб.

Цедент уступает цессионарию требования на общую сумму 77 420 098,01 руб. Требования передаются на возмездной основе. Стоимость (цена) уступаемых по настоящему договору требований составляет 77 420 098,01 руб.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно 16.12.2020, что подтверждается уведомлением ответчика, направленным в адрес истца (N СУБР-вх-20-03769 от 16.12.2020).

Истец, полагая, что договор уступки права требования противоречит положениям статей 388, 389 ГК РФ; цедент не правомочен совершать уступку; сумма договора не соответствует сумме долга в отношении неустойки; уступка не состоялась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора цессии, поскольку не имеется нарушения прямого законодательного запрета на уступку требования (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ); согласие должника на уступку требования в данном случае не требуется (п. 4 ст. 388, п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ); в договоре с должником не установлен запрет на уступку денежного требования, который мог бы быть нарушен цедентом и цессионарием, соглашение о предмете договора стороны достигли (п. 1 договора цессии). Судом не установлено обстоятельств, нарушающих права или охраняемые законом интересы истца или повлекших неблагоприятные для него последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 08.04.2021.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и применил соответствующие нормы права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчика.

В соответствии с условиями договора цессии к АО "Уралсевергаз" от МУП "Комэнергоресурс" перешло право требование к АО "СУБР", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2019 по делу N А60-64523/2019 на общую сумму 77 420 098 руб. 01 коп.

Особенности заключения договора уступки права требования предусмотрены в статье 388 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, такие доказательства могут касаться обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречии заключенной сделки от 15.12.2020 требованиям закона истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Истец полагает, что ответчиком нарушена норма п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Вместе с тем, Администрация Североуральского городского округа в постановлении N 1188 от 28.12.2020 дала согласие на заключение договора цессии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, права истца как должника не поставлены в зависимость от данного постановления.

Судом верно установлено и иного истцом не доказано, что отсутствуют основания для признания недействительным договора цессии: соглашение о предмете договора стороны достигли (п. 1 договора цессии), нет нарушения прямого законодательного запрета на уступку требования (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ); согласие должника на уступку требования в данном случае не требуется (п. 4 ст. 388, п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ); в договоре с должником не установлен запрет на уступку денежного требования, который мог бы быть нарушен цедентом и цессионарием.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, если договор цессии будет признан недействительным, то стороны договора будут обязаны возвратить друг другу все полученное по договору. Таким образом, задолженность АО "СУБР" перед МУП "Комэнергоресурс" восстановится, а МУП "Комэнергоресурс", в свою очередь, будет вновь должником по соответствующим обязательствам перед АО "Уралсевергаз". Исходя из этого, в результате признания договора цессии недействительным объем прав и обязанностей АО "СУБР" останется прежним.

Таким образом, судом верно отмечено, что личность кредитора для АО "СУБР" не имеет существенного значения (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Вывод об этом следует из обязательств первоначального кредитора и должника, а также из решения суда по делу N А60-64523/2019.

Ссылка истца на статью 170 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и данный довод не рассматривается, поскольку такой довод в суде первой инстанции заявлен не был (п. 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, каким образом договор уступки требований N 07-23/20 от 15.12.2020 нарушает его права или охраняемые законом интересы или повлекли неблагоприятные для него последствия, в иске ему отказано правомерно.

Вопреки доводам истца, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких