Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-4705/21 по делу N А46-19202/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А46-19202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2021) индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-19202/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Гусь Ирине Ивановне (ИНН 550616537207, ОГРНИП 312554322800244) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусь Ирине Ивановне (далее - ИП Гусь И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-19202/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не подтвердил факт принадлежности ему авторского права; договор от 27.10.2015 N 01-27/10 является сфальсифицированным; истец не доказал, что представленный в материалы дела товар является тем самым товаром, который был приобретён оператором видеосъёмки у ответчика; видеозапись процесса покупки не содержит сведений о предпринимателе, а изображение товара в видеозаписи не содержит каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать его с товаром, приобретенным у ответчика; подпись на товарном чеке от 20.03.2020 не соответствует подписи ИП Гусь И.И.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ИП Гусь И.И. в товарном чеке от 20.03.2020 в порядке проверки заявления о фальсификации товарного чека от 20.03.2020; ходатайство об истребовании подлинника договора от 27.10.2015 N 01-27/10 в порядке проверки заявления о фальсификации указанного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Гусь И.И. было заявлено о фальсификации доказательств - товарного чека от 20.03.2020, договора от 27.10.2015 N 01-27/10. Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в деле. Суд первой инстанции отметил, что представленный в материалы дела товарный чек содержит оттиск печати ИП Гусь И.И. с указанием регистрационных сведений (ИНН, ОГРНИП); доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено; о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенным между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), последнему предоставлена лицензия на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора). Лицензиату предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание, в том числе, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

В указанном каталоге представлены, в том числе, следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 20.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Шакурова, 8/2, ответчиком реализован товар (фигурки с карточкой "Ми-ми-мишки"), содержащий обозначения, сходные с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 20.03.2020 N 218, а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" в адрес ИП Гусь И.И. направило претензию N 42263 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с соответствующим иском.

18.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Из материалов дела следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного с АО "Цифровое Телевидение".

Данным договором предусмотрено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1.2 лицензия на изображения носит исключительный характер и предоставляет истцу право на Мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание, в том числе, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

В указанном каталоге представлены, в том числе, следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Ноль Плюс Медиа" обладает исключительными правами на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", что подтверждается, в том числе, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 N С01-480/2021 по делу N А04-5712/2020.

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает на фальсификацию представленного в материалы дела истцом договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

В заявлении о фальсификации ответчик ссылался на обстоятельства того, что из открытых интернет-источником следует, что анимационный сериал "Ми-ми-мишки" был создан по заказу ФГУП ВГТРК компанией ООО "Паровоз". Из скриншота, сделанного ответчиком, усматривается, что на оригинале аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" указано, что фильм со всеми элементами принадлежит ФГУП ВГТРК.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, исходя из того, что настоящие исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки", а не в отношении анимационного сериала. Сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства.

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.

Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Доводы ответчика о фальсификации представленного истцом договора носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 20.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Шакурова, 8/2, ответчиком реализован товар (фигурки с карточкой "Ми-ми-мишки"), содержащий обозначения, сходные с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 20.03.2020 N 218 с оттиском печати, содержащим регистрационные данные ответчика - ИП Гусь И.И., ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами, а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на товарном чеке от 20.03.2020 не соответствует подписи ИП Гусь И.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления N 10).

Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по товарному чеку от 20.03.2020. Вопреки доводам подателя жалобы, видеозаписью подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 20.03.2020.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара (фигурок с карточкой "Ми-ми-мишки") подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО "Ноль Плюс Медиа" на реализацию товара с изображением, сходным до степени смешения с объектом авторского права, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено четыре факта нарушения исключительных прав истца.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не указывал. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 40 000 руб. за изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-19202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер