Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-28932/21 по делу N А40-37516/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-37516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-37516/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Акционерного общества "Клинический санаторий "Валуево"

(ОГРН: 1035000904949; юр. адрес: 142780, г. Москва, поселение Филимонковское, посёлок Валуево) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 972 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толокнова Н.В. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинический санаторий Валуево" (далее - АО "Клинический санаторий Валуево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 972 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ОЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "КС "Валуево" Договора энергоснабжения N 93141090 от 04.07.2007 ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объекта истца по адресу: г Москва, поселок Валуево, поселение Филимонковское.

Электроснабжение объекта производится от сетей ОАО "ОЭК", что подтверждаете я Актом разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, составленным между ОАО "ОЭК" и АО "КС "Валуево".

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно Перечню точек присоединения, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, электроснабжение Потребителя осуществляется от ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803. Границей балансовой принадлежности являются болтовые соединения на перемычке от силовых трансформаторов в сторону РУ-0,4 кВ.

В силу содержащейся в указанном акте однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств, приборы учета Потребителя N 11104344, N 111120977, N 111131829, N 11104616, N 11121074, N 11131826 расположены непосредственно в ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803. Это свидетельствует о том, что в данном случае приборы учета установлены именно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ОАО "ОЭК" и АО "КС "Валуево". Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения объем потребления электрической энергии корректировке на величину потерь не подлежит (то есть потери - 0%).

С 01.01.2017 ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2020 N 90702-04-07.

Поскольку при расчетах АО "КС "Валуево" за потребленную электрическую энергию по объекту к оплате незаконно предъявлялись нагрузочные потери, истец за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 излишне оплатил ответчику сумму в размере 1 013 972 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него в спорный период акта разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиН РЭС 793 б от 27.11.2014, сведения которого влияют на определение достоверного объема потребления электрической энергии, что по мнению ответчика должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, в силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истцу со стороны ответчика предъявлялась к оплате электроэнергия, которая фактически истцом не потреблялась, ввиду чего, денежные средства, оплаченные за неполученную электроэнергию, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что возникновение на его стороне неосновательного обогащения стало следствием отсутствия у него акта, сообщаю что акт разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиН РЭС 793 б от 27.11.2014 был направлен ответчику в мае 2019 года (приложение N 7 к исковому заявлению), однако Гарантирующий поставщик продолжал незаконно предъявлять к оплате потери вплоть до сентября 2019 года. Таким образом, злоупотребление правом имело место именно со стороны ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что в представленном в 2019 году в адрес ответчика акте разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиН РЭС 793 б от 27.11.2014 отсутствовала необходимая информация, которая требуется для акта технологического присоединения.

Само по себе понятие "акт об осуществлении технологического присоединения" и требования к нему были введены в законодательство только в 2017 году Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542, то есть после составления акта разграничения балансовой принадлежности NОЭК/ТиН РЭС 793 б от 27.11.2014.

До 2017 года законом было предусмотрено только составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, требованием к которому было наличие в нем границы балансовой принадлежности, которое было соблюдено актом от 27.11.2014.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 субъектам электроэнергетики было запрещено требовать от собственника (владельца) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) переоформления документов о технологическом присоединении, оформленных в установленном порядке до дня вступления в силу требований к акту об осуществлении технологического присоединения.

Данный запрет был нарушен ответчиком в ответе на претензию истца (Приложение N 8 к исковому заявлению), которым ответчик потребовал переоформить акт разграничения на акт технологического присоединения без наличия к тому законных оснований.

Ответчик ошибочно полагает, что не является приобретателем неосновательного обогащения, поскольку осуществлял перечисление полученных от Истца денежных средств иным субъектам энергетики.

Сторонами договора энергоснабжения является Потребитель и Гарантирующий поставщик. Обязательства же по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии возникают между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договоров, заключенных ответчиком с субъектами рынка энергетики, то обстоятельство, что ответчиком были произведены оплаты по таким договорам, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Истец осуществлял оплату стоимости электрической энергии ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (Приложение N 4 к исковому заявлению). Поскольку в силу доводов, изложенных в исковом заявлении, законных оснований для взимания оплаты за непоставленную электроэнергию не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком. Тот факт, что денежные средства, уплаченные Истцом, выбыли из распоряжения ответчика, поскольку были в дальнейшем перечислены сетевой организации в качестве платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и иным субъектам рынка энергетики, не свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания ответчика получателем неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-7891 по делу N А40-137479/2016, согласно которому то обстоятельство, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства сетевой компании, не влияют на квалификацию действий Гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-37516/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков