Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25015/21 по делу N А40-37516/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-37516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нохова А.В., дов. N 145/10/2021 от 15.10.2021 г.;

от ответчика: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Клинический санаторий "Валуево"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: АО "ОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинический санаторий Валуево" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.013.972 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в заявленном объёме (т.2, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30. 061 руб. 34 коп. и отказать в иске в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "КС "Валуево" был заключен договор энергоснабжения N 93141090, согласно которому ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объекта истца по адресу: г Москва, поселок Валуево, поселение Филимонковское. Электроснабжение объекта производится от сетей ОАО "ОЭК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, составленным между ОАО "ОЭК" и АО "КС "Валуево". При этом, согласно п. 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Согласно перечню точек присоединения, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, электроснабжение потребителя осуществляется от ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803. Границей балансовой принадлежности являются болтовые соединения на перемычке от силовых трансформаторов в сторону РУ-0,4 кВ. В силу содержащейся в указанном акте однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств, приборы учета потребителя N11104344, N111120977, N111131829, N11104616, N11121074, N11131826 были расположены непосредственно в ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803, что свидетельствует о том, что в данном случае приборы учета были установлены именно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ОАО "ОЭК" и АО "КС "Валуево". Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения объем потребления электрической энергии корректировке на величину потерь не подлежит (то есть потери - 0%). С 01.01.2017 ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2020 N 90702-04-07. Поскольку при расчетах АО "КС "Валуево" за потребленную электрическую энергию по объекту к оплате незаконно предъявлялись нагрузочные потери, то истец за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 излишне оплатил ответчику сумму в размере 1.013.972 руб. 49 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 1102 ГК РФ, положениями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что при расчетах АО "КС "Валуево" за потребленную электрическую энергию к оплате незаконно предъявлялись нагрузочные потери, в связи с чем истец за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 излишне оплатил ответчику 1.013.972 руб. 49 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что возникновение на его стороне неосновательного обогащения стало следствием отсутствия у него акта, является необоснованным, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиН РЭС 793 б от 27.11.2014 был направлен ответчику в мае 2019 года, однако гарантирующий поставщик продолжал незаконно предъявлять к оплате потери вплоть до сентября 2019 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что законных оснований для взимания платы за непоставленную электроэнергию не имелось, в связи с чем излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком, при этом тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом, выбыли из распоряжения ответчика, поскольку были в дальнейшем перечислены сетевой организации в качестве платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и иным субъектам рынка энергетики, не свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания ответчика получателем неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправильности расчета истца, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку с учетом представленных доказательств суд правомерно исходил из обоснованности расчета истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-37516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев