Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-25015/21 по делу N А40-37516/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-37516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.С., дов. от 01.03.2022 (онлайн)

от ответчика: Сотнева К.И., дов. от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

по иску АО "Клинический санаторий "Валуево"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Клинический санаторий "Валуево" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 972,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены.

АО "Клинический санаторий "Валуево" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов (транспортных расходов) в размере 110 896,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отменено, заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 896,60 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Суды установили, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 896,60 руб., ссылался на обеспечение явки представителей в судебные заседания по настоящему делу (6 судебных заседаний), в том числе, расходы на авиаперелет из города Екатеринбурга в город Москву, проживание в гостинице в городе Москве, выплату суточных и транспортные расходы (эконом-такси, аэроэкспресс).

Расходы на авиаперелеты, проживание в гостинице, выплату суточных и транспортные расходы представителей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями электронных билетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами за проживание и такси, чеками, билетами.

Указанные судебные расходы впоследствии по соглашению сторон N 165-С-АП от 30.11.2021 были возмещены истцом ООО "ПЭС" платежным поручением N 92 от 19.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение для оказания юридических услуг представителя, местонахождение которого находится в городе Екатеринбурге, не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в определении от 30.08.2021 N 303-ЭС19-26397 и в определении от 14.08.2020 N 304-ЭС20-10708.

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. Напротив, представители истца при осуществлении вышеуказанных расходов использовали услуги эконом-класса.

Ссылка суда первой инстанции на несложность дела, в связи с чем многократная явка иногородних представителей в судебные заседания повлекла экстраординарные расходы, признана апелляционным судом необоснованной. При этом судебный спор не является простым, типовым спором о взыскании задолженности, поскольку связан с неверным применением величины потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета и отказом ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию. Истцом также была проведена работа по сбору доказательств, свидетельствующих о нахождении прибора учета на границе балансовой принадлежности, в связи с возникновением соответствующих возражений со стороны ответчика (сделан запрос в сетевую организацию и получен ответ - ходатайство от 10.03.2021, проведена экспертиза границы балансовой принадлежности).

Каких-либо доказательств того, что какая-либо из юридических фирм, расположенных на территории города Москвы, могла бы оказать истцу квалифицированную юридическую помощь именно по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, и стоимость их услуг была бы значительно меньше суммы расходов, заявленных истцом, ответчиком в материалы дела в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе использование систем видеоконференц-связи или онлайн-заседаний является дополнительной гарантией прав, а не обязанностью иногородних представителей. Участие в режиме видеоконференц-связи сопряжено с рисками технического сбоя и задержки заседания, а также исключает ознакомление с документами, которые представляются другой стороной непосредственно в заседании.

Таким образом, расходы истца на оплату командировочных расходов иногородних представителей сами по себе не являются неразумными или чрезмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал понесенные истцом судебные расходы необъективными и не подлежащими удовлетворению исключительно по причине привлечения представителей из другого региона. Такая позиция суда незаконно ограничивает гарантированное любому лицу право на судебную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи по территориальному признаку.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-37516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба