Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-31419/21 по делу N А40-242383/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-242383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242383/20, по исковому заявлению ООО "РТ-Комплектимпекс" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Комплектимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "АМПП" о взыскании убытков в размере 69 280,83 руб.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ООО "РТ-Комплектимпекс" взысканы убытки в размере 64 280,83 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что Постановлением ГКУ "АМПП" от 04.08.2017 N 0355431010117080400006759 истец признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Истец посчитав что отсутствует событие административного правонарушения, обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", которое было решением от 17.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление N 0355431010117080400006759 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес затраты по привлечению эксперта путем заключения с ним договора на оказание услуг N 2017/10-03-03/П от 20.08.2017, для обжалования постановления административного органа.

Стоимость услуг по заключенному договору с экспертом составила 50 575 руб., а также дополнительно были понесены расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 705,83 руб. Общая сумма расходов составила 64 280, 83 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: копия договора на оказание услуг N 2017/10-03-03/П от 20.08.2017, заключенного между Обществом и экспертом Ерохиной С.Ю., копия Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017 г., копия платежного поручения от 26.10.2017 г. N 1706, копия персонифицированных сведений о застрахованных лицах в отношении Ерохиной С.Ю., справку главного бухгалтера Общества о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 64 280, 83 руб., поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг эксперта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы), поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

При этом доказательств того, что вред был причинен по вине иного лица, в материалы дела представлено не было, в связи с чем утверждения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в апелляционной жалобе об отсутствии вины должностного лица, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных деловой репутации в сумме 5 000 руб., ссылаясь на массовое распространения сведений о привлечении истца к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности не распространяется, тем более не публикуется на сайте http://parking.mos.ru, в связи с чем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств массового распространения информации о привлечении истца к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-242383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Елоев А.М.