Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25004/21 по делу N А40-242383/2020

город Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-242383/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РТ-Комплектимпекс"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "АМПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РТ-Комплектимпекс" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "АМПП" о взыскании убытков в размере 69 280,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ООО "РТ-Комплектимпекс" взысканы убытки в размере 64 280,83 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением ГКУ "АМПП" от 04.08.2017 N 0355431010117080400006759 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Истец посчитав что отсутствует событие административного правонарушения, обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", которое было решением от 17.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление N 0355431010117080400006759 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес затраты по привлечению эксперта путем заключения с ним договора на оказание услуг N 2017/10-03-03/П от 20.08.2017, для обжалования постановления административного органа.

Стоимость услуг по заключенному договору с экспертом составила 50 575 руб., а также дополнительно были понесены расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 705,83 руб. Общая сумма расходов составила 64 280,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт несения и размер расходов на оплату услуг эксперта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-242383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков