Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-19804/21 по делу N А56-62973/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-62973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковлев А.С. - доверенность от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2021) Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Имитед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-62973/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Имитед)

к ИП Ивановой Ирине Евгеньевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны (далее - ответчик) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений, содержащихся на товаре (набор игрушек), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 16.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Ленинградская область, д. Старая, ул. Верхняя, д. 30, а также 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 212 958. в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Также, Компания является правообладателем товарного знака N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441.

Товарные знаки имеет правовую охрану, в том числе, в отношении перечня товаров и услуг N 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023.

В ходе закупки, произведенной 16.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, д. Старая, ул. Верхняя, 30, установлен факт продажи товара, выполненного в виде объемной фигуры имитирующей товарный знак 1212958. На товаре также имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца 1224441.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан терминальный чек на сумму 1500 рублей, на котором имеется указание на адрес реализации: Старая, ул. Верхняя, 30, пом. 268-269, время покупки 16.42, дата 16.02.2020. Истцом также предоставлен чек на сумму 8 рублей, содержащий следующие сведения: Наименование продавца: ИП Иванова Ирина Евгеньевна; Дата продажи: 16.02.2020; время продажи 16.39, адрес реализации: Старая, ул. Верхняя, 30, пом. 269, ИНН продавца: 470303942239.

Полагая, что действиями по реализации товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу исключительными правами на товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о возмещении судебных расходов в размере стоимости контрафактного товара, стоимости выписки из ЕГРИП, стоимости почтовых расходов.

Указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку представленный терминальный чек не содержит сведений о продавце товара, а видеозапись не устранила возникшие сомнения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки ошибочными по следу4ющим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта продажи предпринимателем товара истцом в материалы дела представлены контрафактный товар - игрушка, фотографии контрафактного товара, компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара и иного товара стоимостью 8 рублей, терминальный чек на сумму 1500 руб. об оплате игрушки безналичным способом и кассовый чек от 16.02.2020 на сумму 8 рублей, на котором содержится информация об ответчике как продавце.

Терминальный чек и кассовый чек выданы 16.02.2020 в 16.42 и 16.02.2020 в 16.39.

Из представленной видеозаписи следует, что реализация товара осуществлена в торговой точке по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, 30, представляющей собой магазин по реализации продуктов питания и иных сопутствующих товаров, в том числе игрушки.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что при приобретении контрафактного товара (игрушка) и осуществлении расчетов в безналичном порядке продавец не выдал покупателю ни чека ККМ, ни товарного чека. В распоряжении покупателя остался лишь терминальный чек. При этом при реализации иного товара за наличный расчет покупателю за 3 минуты до реализации контрафактного товара выдан кассовый чек на сумму 8 рублей.

В материалы дела представлена видеозапись процесса покупки товара.

Последовательность видеоряда не нарушена.

Согласно указанной видеозаписи с 00 минуты 54 секунды - покупатель входит в торговую точку и просит продавца продать ему приправу. С 01 минуты 12 секунды - покупатель передает наличные денежные средства за приправу. С 01 минуты 14 секунды - продавец передает покупателю приправу и берет денежные средства. С 01 минуты 29 секунды - продавец передает покупателю кассовый чек за покупку приправы. С 01 минуты 35 секунды - покупатель, не выходя из торговой точки, фиксирует реквизиты в кассовом чеке (Наименование продавца: ИП Иванова Ирина Евгеньевна, ИНН: 470303942239, адрес торговой точки: г. д. Старая, ул. Верхняя, 30, пом. 269, дата продажи: 16.02.2020). С 01 минуты 50 секунды - покупатель фиксирует спорный товар на витрине в той же торговой точке и просит того же продавца продать его. С 02 минуты 17 секунды - покупатель берет с витрины спорный товар. С 02 минуты 34 секунды - продавец передает товар продавцу, продавшему ему ранее приправу. С 03 минуты 31 секунды - продавец вбивает стоимость спорного товара в терминал. С 03 минуты 44 секунды - покупатель оплачивает товар безналичным способом. С 03 минуты 59 секунды - продавец передает терминальный чек.

Таким образом, из видеозаписи процесса покупки спорного товара следует, что покупателем был приобретен иной товар (приправу), за который осуществлена оплата наличными средствами для получения кассового чека с реквизитами продавца, а в последующем тем же покупателем приобретен спорный товар, однако в терминальном чеке отсутствовали необходимые реквизиты.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, том числе с учетом того, что спорный товар находился в указанной торговой точке, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку и Ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая, что товарный чек за покупку иного товара выдан тем же продавцом, что и продал спорный товар в торговой точке, расположенной по адресу: г. д. Старая, ул. Верхняя, 30, пом. 269, факт реализации спорного товара ИП Ивановой И. Е. подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Кроме того, факт использования спорных помещений ответчиком на праве аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-108226/2018, в которых отражено, что 10.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Мизернюком Александром Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Евгеньевной заключен Договор субаренды N 1/ 04-2017, в соответствии с которым в субаренду предоставляется часть нежилого фонда-помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, дом 30 пом.268-269 (кадастровый номер помещения 47-78-12/012/2009-006).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о снижении размера компенсации не представлял, о наличии оснований для ее снижения ниже низшего предела не предоставлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации в общей сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, компанией с исковым заявлением была представлена копия претензионного письма, направленного ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии.

Претензия компании, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении предпринимателем незаконного использования исключительных прав компании (прекратить реализацию контрафактной продукции), а также требование об обращении ответчика к представителю истца с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Компания в претензии также уведомила предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования компании, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, претензия содержала требование о взыскании компенсации.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что настоящая категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о неподтвержденном статусе истца отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Согласно п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления N 23 от 27.06.2017 г.).

Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 12.10.2020.

Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта открытой базы данных Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Согласно п. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk) приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п. 2 ст. 255 АПК РФ.

Сведения в выписке о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 13.07.2020 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными, а Компания "Entertainment One UK Limited" (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд по системе my.arbitr.ru (https://my.arbitr.ru/) 30.07.2020), то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Постановления N 23 от 27.06.2017 г.).

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя Истца полномочий признаются несостоятельными.

В подтверждение полномочий Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 08.11.2018 г. со сроком действия до 06.11.2020 (N 10 приложения к исковому заявлению);

- Копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" от 14.07.2020 г. со сроком действия до 06.11.2020 (N 11 приложения к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть Истец Entertainment One UK Limited является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со ст. 1202 ГК РФ является право Великобритании (страны, где учреждено юридическое лицо).

Кроме того, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеется Доверенность (DEED) от 01.12.2014 г. (стр. 9 в оригинале, стр. 14 в переводе N 10 приложения к исковому заявлению), в соответствии с которым Николас Джон Мюррей Гауни назначен "выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом".

Доверенность является односторонней сделкой, которой Компания Entertainment One UK Limited соглашается связать себя любыми обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни от лица Компании.

В соответствии со ст. 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Стороной, принимающей на себя обязательства, является Entertainment One UK Limited. Соответственно местом деятельности Компании Entertainment One UK Limited является Великобритания. Таким образом, к отношениям между Entertainment One UK Limited и Николасом Джоном Мюрреем Гауни подлежит применению право Великобритании.

Согласно ч. 47 Закона о Компаниях 2006 года:

(1) В соответствии с законодательством Англии и Уэльса или Северной Ирландии компания может посредством документа, оформленного в качестве документа в особой письменной форме (акта), наделять полномочиями лицо, как в общем, так и в отношении определенных вопросов, выступать в качестве ее представителя (поверенного) (attorney) для совершения сделок в особой письменной форме (deed) или подписания других документов от ее имени.

(2) Сделка или другой документ, совершенные таким образом, как в Соединенном Королевстве, так и на территории других государств, имеют такое же действие, как если бы они были совершены компанией.

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, передача полномочий Компании другому лицу, без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче Доверенности от 01.12.2014 г. было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем Протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014 г. (стр. 8 и стр. 13 в переводе N 20 приложения к исковому заявлению).

На данном собрании было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни Доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать Доверенность от имени Компании.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что 31.01.2013 г. произошло назначение г-на Адама Ховарда Херста на должность директора, то есть Адам Ховард Херст был полномочен выдать Доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни по состоянию на 01.12.2014 г.

Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни, не оспаривает действия данного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.12.2014 г., выданной Компанией Entertainment One UK Limited, представителем Компании является Николас Джон Мюррей Гауни.

Таким образом, к отношениям между Николасом Джоном Мюрреем Гауни и Пчелинцевым Романом Алексеевичем, применяется право Великобритании.

Согласно п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а в самой доверенности оговаривается, что Компания "намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей Доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной Доверенности", то выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, Доверенность от 08.11.2018 г. подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 г. были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из пп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 г. на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В п. 5 Доверенности от 08.11.2018 г. перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям ст. 61 АПК РФ.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей Истца от 14.07.2020 г., удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 14.07.2020 г. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно п. 5. Доверенности от 14.07.2020 г. представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 14.07.2020 г., выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает полномочия представителя подтвержденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 247,54 рубля, расходов на получение выписки из ЕГР.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи со сбором доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-62973/2020 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны в пользу Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 1212958 в сумме 10 000 рублей, на товарный знак 1224441 в сумме 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 247,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей, расходы по получение выписки из ЕГР в сумме 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева