Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-7820/21 по делу N А49-12097/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А49-12097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу N А49-12097/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (ОГРН 1105658002670, ИНН 5609075530)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серия ПЗО N 026750 от 27.11.2020,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом согласно 49 АПК РФ, в котором просило отменить постановление Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, МУГАДН) серии ПЗО N 026750 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и прекратить производство по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд не учел доводы о том, что в действиях ООО "Орен-Карт" отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

МУГАДН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658002670 (л.д. 26-36).

30.09.2020 в 17 часов 40 минут СКП-2 (Пенза) автодороги 1Р-209 "Тамбов-Пенза" 213 км., должностным лицом МУГАДН было остановлено для транспортного контроля транспортное средство DAF FT XF 105 460 гос. номер С472ХТ/77 в составе полуприцепа КРОНЕ гос. номер ЕМ1003/77. При проверке установлено, что указанное транспортное средство осуществляло междугороднюю автомобильную перевозку по маршруту: г. Оренбург - Тамбовская область, с. Стрельцы согласно путевому листу N 122 от

29.09.2020, выданному ООО "Орен-Карт". Транспортное средство было оборудовано цифровым контрольным устройством без блока СКЗИ и не указанным в Перечне сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, размещённом на сайте ФБУ Росавтотранс. Водителем представлена карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА N 621195 к удостоверению допуска N МКГ-13-000114 от 12.04.2019, владелец удостоверения: ООО "Магистраль-Саранск" (л.д.75-83).

Установив в действиях Общества нарушение приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36), приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, административный орган вынес определение от 02.10.2020 N 05-18/254 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении Общества было возбуждено дело по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Определение направлено в адрес Общества вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 01-09/3125 от 02.10.2020 заказным почтовым отправлением 02.10.2020 и получено Обществом 07.10.2020 (л.д. 94, 95, 96-97).

По окончании административного расследования административный орган направил в адрес Общества извещение от 06.11.2020 N 01-09/3452 о необходимости обеспечить явку законного представителя Общества 19.11.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Горная, 3а, каб. 2 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23. КоАП РФ. Извещение было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 06.11.2020 и вручено ему 11.11.2020 (л.д. 91, 92-93).

19.11.2020 в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 030524 (серия ПЗО), в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 11.23. КоАП РФ. Поскольку в назначенное время представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его составления, протокол был составлен без его участия в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (86-87).

Административный орган вынес определение от 19.11.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-18/254, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. горна, 3а, каб. N 2. Определение и протокол об административном правонарушении направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией 20.11.2020 и получены им 24.11.2020 (л.д. 88-90). Помимо этого, заявитель извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 20.11.2020 (л.д. 85).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 27.11.2020 в отсутствие представителя Общества в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление серии ПЗО N 026750 по делу об административном правонарушении от 27.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 30.11.2020 и вручено ему 04.12.2020 (л.д. 81-82, 83-84).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд проверил подсудность спора арбитражному суду и пришёл к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как владельцем транспортного средства, коммерческой деятельности по перевозке грузов по территории Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод, что правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а поэтому спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом сам заявитель определил спор как подсудный арбитражному суду, а административный орган не высказал возражений относительно подсудности спора. Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 N Ф09-900/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 N 09АП-77636/2020 по делу N А40-180866/2020 и др.).

С учётом изложенного суд первой инстанции установил подсудность спора арбитражному суду и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 30.07.2019) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. Нормы указанных нормативных правовых актов применялись в период существования спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 Приказа N 273 настоящий Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях повышения безопасности дорожного движения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 6 Приказа N 273 предусмотрено, что в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ "Росавтотранс" в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России N 36; активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; настройка тахографа; опломбирование тахографа.

Согласно пункту 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, приложение N 1 к Приказу N 36, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа (далее - карты); датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве (пункт 2 Требований).

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанных выше Требований бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее:

- аутентификацию;

- регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее -защищенный архив блока СКЗИ тахографа);

- хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевой информации), и аутентифицирующей информации;

- преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде;

- синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

Тахограф обеспечивает внесение в блок СКЗИ тахографа с использованием карты мастерской установочных данных, включая идентификационные данные транспортного средства и квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) блока СКЗИ тахографа (далее - активизация тахографа) (пункт 6 требований).

Согласно Приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к Приказу N 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно пункту 2 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, являющихся Приложением N 3 к Приказу N 36, на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс") в перечне сведений о моделях тахографов.

На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к приказу) с техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующим требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <2>, Женева, 1 июля 1970 г.), и (или) техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, которым транспортные средства ранее оснащались в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства DAF FT XF 105 460 его масса составляет от 7,2 т., он находится в собственности юридического лица и используется для перевозки грузов по территории Российской Федерации. Следовательно, данное транспортное средство подлежит оснащению тахографом в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при перевозке груза по территории России 30.09.2020 принадлежащий Обществу автомобиль DAF FT XF 105 460 гос. номер С472ХТ/77 в составе полуприцепа КРОНЕ гос. номер ЕМ1003/77 не был оснащён тахографом, отвечающим требованиям приведённых выше норм законодательства, а именно, транспортное средство было оборудовано цифровым контрольным устройством без блока СКЗИ и не указанным в Перечне сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, размещённом на сайте ФБУ Росавтотранс.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было оснащено тахографом, отвечающим требованиям Европейского соглашения, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Согласно Приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к Приказу N 36 транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 г. N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 г., регистрационный N 33370), оснащаются контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

При этом в силу пункта 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) передача удостоверения другому российскому перевозчику, а также карточек допуска для использования транспортного средства, не принадлежащего владельцу указанного удостоверения либо переданного им во владение другому лицу, запрещается.

В случае, если владелец удостоверения передал право владения транспортным средством, на которое выдана карточка допуска, другому лицу, такая карточка допуска решением органа транспортного контроля и надзора, оформляемого приказом, признается недействительной со дня получения уведомления, предусмотренного подпунктом 5 пункта 16 настоящего Положения, либо со дня выявления указанным органом факта неисполнения владельцем удостоверения обязанности по представлению указанного уведомления. Орган транспортного контроля и надзора информирует о принятом решении владельца удостоверения в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.

Выдача перевозчику карточки допуска на транспортное средство, в отношении которого карточка допуска выдана другому перевозчику, не осуществляется до истечения срока действия карточки допуска или до признания ее недействительной в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта.

Из анализа совокупности приведённых выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), оснащаются только транспортные средства, осуществляющие международные перевозки в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок. При этом передача соответствующих удостоверения и карточки другим лицам запрещено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку Общество производило перевозку груза по территории Российской Федерации, оснащение транспортного средства DAF FT XF 105 460 гос. номер С472ХТ/77 контрольным устройством без блока СКИЗИ согласно карточке допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА N 621195 к удостоверению допуска N МКГ-13-000114 от 12.04.2019, владельцем которого является другое лицо - ООО "Магистраль-Саранск", не может быть признано соблюдением требований к тахографам, установленных Приказом N 36 и Приказом N 273.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлена вина Общества в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, а само нарушение совершено в связи с обстоятельствами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые он не имела объективной возможности.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, а поэтому признал доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд верно указал на доказанность наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, приведёнными выше материалами дела подтверждено, что заявитель заблаговременно извещался административным органом и о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно поучал все процессуальные документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом решении по праву отмечено, что представленные административным органом доказательства заявителем не опровергнуты, доводы заявителя являются голословными и не подтверждены никакими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Размер административной санкции установлен административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.23. КоАП РФ, 20000 руб., при отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Суд обоснованно указал, что что размер штрафа определён административным органом верно, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого Обществом правонарушения.

Суд верно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение законно установленной обязанности по оснащению тахографом транспортного средства, используемого для перевозки грузов по территории Российской Федерации, посягает на установленный законом порядок осуществления технического контроля за режимом движения транспортных средств при осуществлении ими перевозок грузов по территории Российской Федерации, не позволяет собственнику транспортного средства и контролирующим органам получать информацию о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Отсутствие такого контроля, в конечном счёте, влияет на безопасность дорожного движения и создаёт препятствия для законной деятельности органов государственного контроля.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что основания для применения к Обществу положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер административного штрафа менее 100000 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным, а штраф в размере 20000 руб. является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу N А49-12097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова