Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5292/21 по делу N А57-18376/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-18376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18376/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Игоря Викторовича (ОГРНИП: 310583612700076, ИНН: 583600310967)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Николаю Федоровичу (ОГРНИП: 304640420800073, ИНН: 643900952585)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дружинин Игорь Викторович (далее - ИП Дружинин И.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Николаю Федоровичу (далее - ИП Афанасьев Н.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что 14.02.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о совершении сделки по приобретению истцом от ответчика растительного масла.

Во исполнение данного соглашения стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 640 000 руб., а ответчик под текстом договора собственноручно написал, что данные денежные средства получил. Вместе с тем, в рукописном договоре купли-продажи стороны не конкретизировали предмет договора, не указали качественные и количественные характеристики товара, в связи с чем, договор не является заключенным. В то же время ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 640 000 руб., что подтверждает собственноручно выполненная ответчиком запись об этом в договоре.

Истец полагает, что заключив договор, не соответствующий требованиям гражданского законодательства, и получив в качестве предварительной оплаты денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в статье 434 ГК РФ предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерацию о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования статьи 1102 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Согласно собственноручно выполненной ответчиком записи на договоре, денежные средства в размере 1 640 000 руб. получены Афанасьевым Н.Д. от истца 11.02.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позднее 11.02.2017.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец указал, что изначально обратился с исковым заявлением в Петровский городской суд Саратовской области, однако, определением от 19.06.2019 по делу N 2-215/2019 производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области, приложив доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - письменную претензию от 03.09.2019 и почтовую квитанцию от 04.09.2019, однако, определением суда от 27.04.2020 по делу N А57-2549/2020 иск был возвращён истцу, в связи с неисполнением определений об оставлении искового заявления без движения.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 ГК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019).

Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. на 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания пункта 18 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно справке о движении дел на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области по делу N 2-215/2019 исковое заявление Дружинина И.В. было зарегистрировано 13.05.2019, а 19.06.2019 Петровским городским судом Саратовской области производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности приостанавливалось на время с момента подачи искового заявления в Петровский городской суд Саратовской области и до вступления в законную силу определения о прекращении производства по гражданскому делу (на 53 дня), в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, срок по обращению за судебной защитой в рамках дела А57-2549/2020 не учитывается, поскольку иск не был принят к производству.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позднее 11.02.2017, а значит срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 11.02.2017, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а также учитывая обращение истца в суд за защитой нарушенного права в рамках дела N 2-215/2019, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 53 дня, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 05.05.2017 и истек 05.05.2020.

А с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области - 24.09.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей канцелярии суда, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности приостанавливался на время пандемии, обоснованно была отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней установлен с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Между тем, исковое заявление направлено ИП Дружининым И.В. в суд посредством системы "Мой Арбитр" 24.09.2020. Доказательств невозможности направления иска ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление подано только через четыре месяца после возобновления рабочего режима, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в Арбитражный суд с данным исковым заявлением в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены 24.09.2020, учитывая, что уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не обоснована и судом первой инстанции не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 11.02.2017 (путем подписания расписки - договора Афанасьевым Н.Ф.).

Согласно пункту 15 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, со ссылкой на признание истцом долга ответчиком в рамках гражданского дела N 2-32/2019 по иску Дубинца П.Ф. к Афанасьеву Н.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, где Дружинин И.В. был привлечен в качестве свидетеля, как основание перерыва течения срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку подлежащая применению к отношениям сторон редакция статьи 203 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43, такого положения не содержит.

Данное положение ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, закреплено в статье 204, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 ГК РФ установлено единственное основание перерыва течения срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу данной нормы права приостановление течения срока исковой давности имеет место в отношении того предмета и основания иска, с которым заинтересованная сторона обратилась в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска с одним предметом не влияет на течение срока исковой давности по другому требованию, несмотря на общие основания исков. В противном случае создается ситуация правовой неопределенности в отношениях спорящих субъектов при которой истец продолжительное время сможет перебирать всевозможные способы защиты права ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности. Такие действия дестабилизируют гражданский оборот в экономических отношениях, то есть противоречат целям института исковой давности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Вместе с тем, пояснения, данные ответчиком в рамках гражданского дела N 2-32/2019 по иску Дубинца П.Ф. к Афанасьеву Н.Ф., не относятся к таким действиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина