Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-6318/21 по делу N А32-39863/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-39863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Федченко А.В. по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт;

от ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н": представитель Мозговой Д.Г. по доверенности от 01.12.2020, диплом от 26.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2021 по делу N А32-39863/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фройда-Н"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фройда-Н" (далее - ООО СЗ "Фройда-Н", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным и отмене Постановления N 1792 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07.06.2018 N 23-301000-556-2018".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2020 за N 1792 "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07.06.2018 N 23-301000-556-2018". Кроме того, с администрации МО город-курорт Анапа в пользу ООО СЗ "Фройда-Н" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 969 от 14.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое в настоящем деле постановление принято в целях соблюдения градостроительного законодательства, на нарушение которого указано в представлении Анапской межрайонной прокуратуры от 12.08.2020 N 7-01-2020/9889. Для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного жилого комплекса при количестве квартир - 351 (221+130), парковочные места для хранения автотранспорта должны быть предусмотрены в общем количестве 377 машино-мест: для автотранспорта жителей комплекса - 351, для гостевых автостоянок - 26 (по проекту - 23). Проектная документация на второй этап строительства (подземная парковка) в администрацию МО г.к. Анапа не представлялась, технико-экономические показатели разрешения на строительство и изменения в него не предусматривают строительство такового объекта. Осуществить проектирование второго этапа строительства - подземной автостоянки в границах отведенного земельного участка, как на момент планирования строительства, так и в настоящее время, не представляется возможным; дефицит машино-мест жилого комплекса составляет 245 шт. Таким образом, проектная документация не соответствовала требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а разрешение на строительство от 07.06.2018 N 23-301000-556-2018 с последующими изменениями в него выдано в нарушение: частей 1, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Правил землепользования и застройки (в редакции от 20.12.2018 N 401, действовавшей на момент внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство) при несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом и градостроительным планом земельного участка в части несоблюдения: максимального процента застройки земельного участка - до 40%, проектными решениями предусмотрено - 60% (исходя из площади застройки подземной автостоянки ниже уровня земли - 4500 кв.м.); а также в нарушение требований Нормативов градостроительного проектирования мо г.к. Анапа, при отсутствии в проекте необходимого для эксплуатации в жилом комплексе минимального количества парковочных мест для хранения автотранспорта (дефицит составляет 245 машино-мест).

Также апеллянт ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо из названных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решений о прекращении действия выданного застройщику приложения к разрешению на строительство, безосновательна, поскольку решение об отмене приложения к разрешению на строительство от 07.06.2018 N 23-301000-556-2018 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не принималось и предметом разбирательства в настоящем деле не являлось. В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. На основании изложенного апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации достаточных правовых оснований для отмены приложения к разрешению на строительство в силу норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не соответствующим положениям статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ - является незаконным и необоснованным. Не установив достоверно законность выдачи приложения от 25.02.2019 к разрешению на строительство, суд первой инстанции не мог констатировать ни нарушение прав общества оспариваемым постановлением администрации, ни противоречие последнего требованиям законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "Фройда-Н" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО СЗ "Фройда-Н" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ООО СЗ "Фройда-Н" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайствовал о приобщении проектной документации к материалам дела.

Суд приобщил представленные сторонами документы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ "Фройда-Н" осуществляет застройку объекта строительства: Жилого комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 93. Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство от 07 июня 2018 г. N 23-301000-556-2018 и проектной документации СА-03-2018, на проектную документацию были получены положительные заключения экспертизы N 23-2-1-2-0001-18 от 23.03.2018 и N 23-2-1-2-0002-19 от 14.02.2019 (корректировка), N 61-2-1-1-0014-18 от 23.03.2018, подготовленные ООО "ОсноваЭкспертПроект".

25.02.2019 в вышеуказанное Разрешение на строительство были внесены изменения. Документом, вносящим изменения являлось Приложение к разрешению на строительство от 07.06.2018, подписанное первым заместителем главы МО г.к. Анапа. Данные изменения вносились на основании заявления застройщика и измененной проектной документации, на которую также было получено положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-0002-19 от 14.02.2019, подготовленное ООО "ОсноваЭкспертПроект". Строительство объекта проводится на основании вышеуказанных документов уже более 2-х лет.

ООО СЗ "Фройда-Н" стало известно, что администрацией вынесено Постановление N 1792 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07 июня 2018 г. N 23-301000-556-2018".

Посчитав, что Постановление заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий и сооружений регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1 - 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из пункта 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ни одного из случаев, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в рассматриваемом случае, органом местного самоуправления в постановлении администрации N 1792 от 24.08.2020 не указано.

Вместе с тем, представление прокуратуры в качестве таких оснований в частях 21.1 - 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не названо, что само по себе делает постановление администрации незаконным.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общество на основании выданного разрешения от 07.06.2018 N 23-301000-556-2018 и приложения от 25.02.2019 к разрешению приступило к строительству объектов.

В соответствии с приложенной Справкой о строительной готовности Жилого комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 93, предоставленной генеральным подрядчиком ООО "Стройстарт", на дату 29.09.2020 готовность объекта составляет 45%; общестроительные работы ниже отметки 0 м выполнены на 50%, а выше отметки 0 м выполнены на 100%) (пункты 2 и 3 Справки); полностью возведены 15 этажей жилого комплекса, в т.ч. и подземный этаж автостоянки Литера 1 и Литера 2.

Согласно проектной документации и разрешению на строительство от 07.06.2018 N 23-301000556-2018 с Приложением к нему от 25.02.2019, строительство объекта предусматривает под двумя 15-ти этажными зданиями Литера 1 и 2 один подземный этаж автопарковки, которые конструктивно и технологически тесно связаны с конструкциями подземной одноуровневой парковки Литера 3. План схема подземной автопарковки отражен в Разделе 3 "Архитектурные решения" (лист 2 Схематического раздела).

Принятие оспариваемого постановления администрации от 24.08.2020 N 1792 "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07 июня 2018 г. N 23-301000-556-2018" влечет продолжение действия первоначального Разрешения на строительство и проектной документации к нему (без корректировок), согласно которым строительство практически возведенного объекта предусматривает под двумя 15-ти этажными зданиями Литера 1 и 2 2-этажную подземную парковку, которая конструктивно и технологически тесно связана с конструкциями подземной двухуровневой парковки Литера 3.

Таким образом, на данном этапе готовности объекта строительства, администрация, отменяя Приложение от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07 июня 2018 г. N 23-301000556-2018, фактически обязывает ООО СЗ "Фройда-Н" возвести под уже построенными двумя 15-этажным зданиями Литера 1 и Литера 2, еще один подземный этаж, что невозможно без демонтажа (сноса) уже построенных зданий.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2018 г., 2019 г. и 9 месяцев 2020 г., расходы заявителя на строительство жилого комплекса по адресу: г-к. Анапа, ул. Омелькова, 93 составили 696 160 715 руб.

В адрес технического заказчика ООО СоюзАльфаСервис", осуществляющего технический надзор за объектом строительства, поступило Предостережение N 19 от 28.09.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению их соблюдения. В данном Предостережении указывается, что проектная документация и параметры разрешения на строительство после подписания Постановления N 1792 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 25.02.2019 к разрешению на строительство N 23-301000-556-2018 от 07.06.2018" приводят (могут привести) к нарушению обязательных требований части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное требование необходимо исполнить в срок до 30.11.2019. Согласно Предостережению объект строительства, на данном этапе строительства, не соответствует Разрешению на строительство, которое начало действовать в результате издания оспариваемого Постановления; исполнить данное Предостережение без полного сноса (демонтажа) 2-х 15-ти этажных многоквартирных домов Литера 1 и Литера 2 невозможно. Кроме этого, Администрацией МО г.к. Анапа было направлено письмо с приложенным к нему постановлением в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в результате чего регистрация сделок по заключенным договорам долевого участия приостанавливается (уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2020-15895306/2 от 30.09.2020).

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что администрация, отменяя разрешения на строительство, фактически нарушает имущественные права общества, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимых объектов капитального строительства, переводя их в статус нелегально возводимых объектов, хотя они возводятся на законных основаниях, по выданным разрешениям на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащих заявителю и обществу на праве собственности земельных участках.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Доводы администрации о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство не являются основанием для признания постановления администрации N 1792 от 24.08.2020 законным, поскольку эти нарушения не названы администрацией в качестве основания для принятия оспариваемых постановлений.

Доводы администрации по превышению в проектной документации разрешенного процента застройки земельного участка (40%) не соответствуют действительности и основываются на ошибочном толковании норм права, так как включение подземной парковки в площадь застройки является не верным и противоречащим нормам правам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр.) - Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в "приложении А", а именно: в подпункте А.1.1 "Приложения А", где указывается, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним, включаются в площадь застройки.

Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что подземная парковка не включается в площадь застройки.

Из разрешения на строительство и проектной документации видно, что площадь застройки Литера 1 "Жилой дом" составляет 1 637 кв.м., площадь застройки Литера 2 "Жилой дом" составляет 864 кв.м. и площадь надземной части подземной автопарковки - 163 кв.м., данные здания включаются в площадь застройки земельного участка. Подземная часть подземной парковки с площадью застройки 11 235 кв.м. не должна включаться в общую площадь застройки. Исходя из данных показателей можно сделать расчет общей площади застройки и процента застройки: 1 637 кв.м. + 840 кв.м. + 163 = 2 640 кв.м. (общая площадь застройки), по отношению к площади земельного участка 7 490 кв.м. (процент застройки составляет 32%).

Подземная часть, выступающая за абрис здания, стала включаться в процент застройки земельного участка только с 14.10.2019. 14.10.2019 в СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" были внесены изменения, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.10.2019 N 621/пр. и введенные в действие с 15.04.2020.

Вышеуказанные изменения, в том числе, вносили изменения в подпункт А.1.1 "Приложения А", в результате чего данный пункт был изложен в следующей редакции - "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Доводы жалобы в части несоответствия проектной документации требованиям Нормативов градостроительного проектирования г.к. Анапа от 08.12.2017 N 266 (с внесенными в них изменениями N 292 от 08.02.2018), в части нехватки машино-мест (245), не основаны на нормах права и являются ошибочными, незаконными и необоснованными.

Администрация необоснованно ссылается на Нормативы градостроительного проектирования мо г.к. Анапа (в редакции от 08.02.2018 N 292) ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Из вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что заявитель при подготовке проектной документации обязан был руководствоваться информацией, указанной в Градостроительном плане земельного участка и нормативами градостроительного законодательства, действующими на момент выдачи Градостроительного плана земельного участка.

Заявитель при подготовке проектной документации пользовался Градостроительным планом земельного участка N 23301000-05800, утвержденного 05.12.2014. В данном Градостроительном плане земельного участка, а именно в пункте 2.2.4 "Иные показатели" указано, что проектную документацию необходимо разработать в том числе в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П (в ред. от 18.04.2012) "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

В оспариваемом постановлении никаких обоснований необходимости отмены Приложения к Разрешению на строительство не содержится, что противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, где указано, что орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в принятом акте. Единственным основанием к вынесению оспариваемого постановления явилось представление прокуратуры. Вместе с тем, никакие действия по проверке доводов и соответствия их действительности администрацией не проводились. Представление об устранении нарушений закона, регламентируемое статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу части 1 статьи 6 этого же закона не относится к безусловному исполнению. Из диспозиции статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление прокурора подлежит рассмотрению. При этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного представления может быть только его удовлетворение. Следовательно, в случае признания лицом представления, которому оно внесено, незаконным и/или необоснованным, представление не подлежит исполнению. Подобная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1742-О.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в оспариваемом постановлении на представление прокуратуры не является надлежащей мотивировкой, обосновывающей установленные органом местного самоуправления (органом, вынесшим соответствующие разрешительные документы) нарушения законодательства, являющиеся основанием для отмены ранее изданных актов.

Само оспариваемое постановление не соответствует закону и существенно нарушает права как самого заявителя, так и участников долевого строительства, а именно: нарушает право заявителя на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы такой деятельности, предусмотренной статьей 8 Конституции Российской Федерации; нарушает право заявителя на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве (статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); нарушает право (обязанность) заявителя на строительство (создание) многоквартирного дома согласно заключенным договорам долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором (статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); нарушает право требования своих квартир участников долевого строительства, договоры долевого участия с которыми были заключены и зарегистрированы в ЕГРН.

Доказательств в обоснование законности вынесенного оспариваемого постановления администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-39863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева