Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30615/21 по делу N А40-241121/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-241121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форвард-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-241121/20, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,

о признании заявления АО АтомЭнергоСбыт о признании ЗАО "Форвард-Инвест" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Форвард-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт": Морозов Д.М., по дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Форвард- Инвест", возбуждено производство по делу N А40-241121/20-185-417 "Б".

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Москвы признал заявление АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обоснованным.

Ввел наблюдение в отношении закрытого акционерного общества "Форвард-Инвест" (ОГРН 5087746703171, ИНН 7707685256, юридический адрес: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.27, стр. 2, пом. II, ком. 11).

Утвердил временным управляющим должника Акиньшина Олега Алексеевича (ИНН 690400556100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 77, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444), являющегося членом САУ СРО "Дело".

Установил вознаграждение временного управляющего в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в размере 48.391.451 рубля 97 копеек основного долга, 2.127.980 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.370.538 рублей 59 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 374.142 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Форвард- Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что Должник направил в Арбитражный суд Тверской области Ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в Арбитражный суд Тверской области (ст. 324 АПК РФ), в связи с чем просил суд по настоящему делу отложить рассмотрение заявления. Обращение взыскания на имущество, по мнению Должника, исключило бы признание требования Заявителя обоснованным и введение в отношении Должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "АтомЭнергоСбыт" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области:

- от 05.12.2017 по делу N А66-9027/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору уступки права (требования) N 141-ТВР от 30.11.2016 в размере 12.097.860 рублей, законные проценты в размере 757.442 рублей 04 копеек за период с 12.12.2016 по 28.11.2017 по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87.277 рублей;

- от 24.01.2018 по делу N А66-16117/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору уступки права (требования) N 141-ТВР от 30.11.2016 в размере 4.032.620 рублей, законные проценты в размере 175.957 рублей 57 копеек за период с 14.06.2017 по 18.01.2018 по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 18.01.2018 в размере 175.957 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 44.700 рублей;

- от 17.05.2018 по делу N А66-2468/2018, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору уступки права (требования) N 141-ТВР от 30.11.2016 в размере 10.081.550 рублей, законные проценты в размере 353.240 рублей 94 копеек за период с 11.08.2017 по 05.04.2018 по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 05.04.2018 в размере 353.240 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 76.940 рублей;

- от 17.12.2018 по делу N А66-14564/2018, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору уступки права (требования) N 141-ТВР от 30.11.2016 в размере 10.081.550 рублей, законные проценты в размере 455.727 рублей 49 копеек за период с 11.01.2018 по 23.10.2018 по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 23.10.2018 в размере 455.727 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 77.922 рублей;

- от 19.02.2019 по делу N А66-21226/2018, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору уступки права (требования) N 141-ТВР от 30.11.2016 в размере 12.097.871 рубля 97 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 385.612 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385.612 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87.303 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В этой связи обращение ЗАО "Форвард-Инвест" в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта только по делу N А66-9027/2017 не является основанием для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-241121/20-185-417 "Б".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-241121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Форвард-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова